Барометр №5

Комментарии экспертов

Комментарии экспертов по темам Барометра №5:


Комментарий Александра Брестера

Комментарий Александра Брестера

к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса Юридического Института Сибирского федерального университета

 

- Первый вопроскасается проекта закона об особом порядке досудебного производства.

- Я считаю это крайне неэффективной мерой, абсолютно неэффективной, потому что в данной ситуации речь идет исключительно о том, как упростить себе жизнь. Она не концептуальна, она никак не вписывается в устройство современного уголовного процесса. И вообще, любое упрощение должно быть исключением из правил. Его же всеми силами пытаются сделать правилом. И в этом смысле это свидетельство того, что у нас органы стремятся оптимизировать свои собственные издержки и показывают, что работать по-настоящему, по полному – это очень тяжело, и надо сделать все, чтобы было проще. Это не самый лучший путь, потому что каждое упрощение влечет за собой серьезное ущемление прав тех или иных лиц. На примере особого порядка это видно: сейчас 70 процентов дел рассматриваются в особом порядке судебного разбирательства. Теперь вводят еще досудебный порядок особого разбирательства. Таким образом, полноценный уголовный процесс вообще становится редкостью и рискует превратиться в процедуру без полного соблюдения тех или иных прав. Обосновывается все благими намерениями, но со временем вся система подстраивается под то, чтобы работать по упрощенной схеме. На примере особого порядка судебного разбирательства это очень хорошо видно.

Что делать, если есть объективные основания для того, чтобы задуматься об упрощении? Если им тяжело работать, если работа неэффективна, то где-то надо перестраивать структуру правоохранительных органов, где-то думать о декриминализации деяний, может быть, что-то вывести из-под действия уголовного кодекса, — это будет оправдано. Или применять другие меры, но упрощение уголовного процесса — это риск потерять представления о нормальном правосудии и привыкнуть к простой и быстрой процедуре осуждения.

 

 

- Следующий вопрос – о сокращения в силовых ведомствах, возможном упразднении наркоконтроля.

- Это свидетельствует о крайне неэффективно выстроенной системе, потому что в системе, где можно и нужно сокращать такое количество сотрудников, – а речь идёт об очень серьезных сокращениях, — эффективность крайне низкая. Каждый должен быть на своем месте, все должно быть очень четко структурировано, и в этом смысле сама возможность большого сокращения лишний раз показывает, что аппарат сильно раздут, а эффективности в плане расследований больше не становится. Если бы такие сокращения сопровождались кардинальным переосмыслением структуры правоохранительных органов, внутренней организации предварительного расследования и оперативной работы, уменьшением количества бесполезной работы и отчетности, то было бы хорошо.

Но скорей всего, и я могу это подтвердить по своим источникам, речь идет о том, что все функции, которые сейчас рассчитаны на условно 100 тысяч населения, будут выполнять 80 тысяч человек. Сейчас это уже есть и в службе судебных приставов, и в МВД, и в других организациях: идут массовые сокращения, и все становятся более загруженными. Речи о том, как оптимизировать работу, не идет. Поэтому я думаю, что сокращение тоже ни к чему хорошему не приведет, в нашей стране принято сокращать или увеличивать, но не принято задумываться об эффективной организации деятельности. Если экономическая ситуация улучшится – опять увеличится штат, ухудшится – уменьшится. Это процесс абсолютно бесполезный.

 

- Что вы думаете о дискриминализации и изменении подхода к запрету на службу в полиции, если есть судимость.

- Я не вижу в этом ничего страшного, если произошла декриминализация, а само по себе наличие судимости за то, что раньше было преступлением, а теперь нет, конечно, не может являться препятствием. Но здесь очень важно понимать, что при устройстве на работу есть другие методики, тесты для того, чтобы понять, годен человек или нет. И в этом смысле совершенное ранее преступление, пусть оно декриминализировано, может быть источником информации о личности. Но это точно не может быть препятствием к устройству на работу.