Часть 8 предусматривает ответственность за «рецидив» по административным правонарушениям, которые перечислены в той же статье в других ее частях. Если человек в течение года повторно нарушает статью 20.2 КоАП, кроме, почему-то, части 7, и его действия не содержат уголовного состава, то тогда гражданину грозит повышенный административный штраф, или обязательные работы до 200 часов, или административный арест на срок до 30 суток.

В России в практике административных и судебных органов нередки случаи ограничения свободы мирных собраний, которые не имеют должного основания в законодательстве. Иллюстрацией этой проблемы является запрет публичных мероприятий на Красной площади в Москве из-за ее близости к Кремлю.

С одной стороны, статья 8 Федерального закона о собраниях с момента его принятия в 2004 году действительно устанавливает абсолютный запрет на проведение любых публичных мероприятия на территориях, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента России, главной из которых является Московский Кремль. С другой стороны, в статье 2 этого же закона указано, что границы таких территорий могут быть определены лишь в решениях региональных или местных властей. При этом любое такое решение, в силу требований статьи 15 Конституции, не может применяться до тех пор, пока оно не опубликовано официально для всеобщего сведения.

Применение в этом же деле части 5 статьи 20.2 КоАП противоречит принципу законности. КС РФ в своем постановлении от 14 февраля 2013 года признал указанную норму не соответствующей Конституции и обязал внести в статью законодательные изменения.
Но до сих пор статья не изменена. Даже через три года после постановления КС РФ часть 5 статьи 20.2 КоАП в ее неконституционной редакции продолжала применяться во многих сотнях дел об административных нарушениях, что недопустимо в правовом государстве.

В России практически невозможно получить согласие властей на проведение публичного мероприятия оппозиционного характера в сколько-нибудь людном месте, даже если такие мероприятия там формально не запрещены. При этом должностные лица, как правило, ссылаются на то, что планируемое мероприятие будет отвлекать водителей автомобилей либо помешает пешеходам или отдыху детей.

Кроме того, с 2012 года статья 8 Федерального закона о собраниях наделяет законодательные органы российских регионов правом самостоятельно определять места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий. В большом количестве регионов власти воспользовались этой нормой и ввели дополнительные ограничения, противоречащие принципу «видимости и слышимости».

Похожие законодательные ограничения действуют в других российских регионах. Законодательство Республики Башкортостан запрещает проводить публичные мероприятия в 50 метрах от зданий государственных органов и органов местного самоуправления. Законодательство Республики Калмыкии — в 100 метрах от зданий органов государственной власти Республики Калмыкия.

В ночь с 27 на 28 февраля 2015 года в Москве в непосредственной близости от Кремля был застрелен известный оппозиционный политик, бывший председатель Правительства Российской Федерации Борис Немцов. Данное преступление шокировало значительную часть российского общества и имело широкой международный резонанс.

В воскресение 1 марта 2015 года на одной из площадей Мурманска прошла малочисленная акция памяти убитого политика. Наиболее активная участница акции была привлечена к ответственности, ей был присужден штраф 20 000 рублей. Суды Мурманской области применили часть 2 статьи 20.2 КоАП, которая наказывает за организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления. Вместе с тем, подача такого уведомления в рассматриваемом случае в принципе была невозможна в силу требований Федерального закона о собраниях (письменное уведомление необходимо подать не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня публичного мероприятия), т.к. произошедшее событие, несомненно, предрасполагало к немедленному отклику.

Стоит отметить, что в России организаторы и участники мирных собраний становятся жертвами нарушения не только статей 10 и 11 ЕКПЧ, но и других прав, гарантированных Конвенцией. Например, сохраняются проблемы в сфере соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, закрепленных в статье 6 ЕКПЧ, при привлечении организаторов и участников мирных собраний к административной ответственности. В таких процессах, как правило, отсутствует сторона обвинения, что, как установил ЕСПЧ, является нарушением права на беспристрастный суд. Данная проблема является структурной, поскольку участие стороны обвинения не предусмотрено в качестве обязательного в КоАП.

В таких процессах повсеместно наблюдается нарушение принципа состязательности. В материалах таких дел, как правило, отсутствуют какие-либо доказательства совершенного правонарушения (например, показания независимых свидетелей, видеоматериалы и т.п.), кроме рапортов и объяснений полицейских. Однако, суды чаще всего отклоняют ходатайства о допросе полицейских, хотя они фактически являются свидетелями обвинения. Даже если суды допрашивают сотрудников полиции, то они
не проверяют правомерность их действий, не требуют у них обосновать необходимость вмешательства в право на свободу собраний. В то же время суды часто отказываются как приобщать к материалам дела доказательства стороны защиты (например, видео и фотоматериалы с места проведения массового мероприятия), так и допрашивать свидетелей защиты. В редких случаях, когда свидетели защиты заслушиваются судом, их показания отвергаются как недостоверные, в то время как показания сотрудников полиции пользуются абсолютным доверием в судах. Кроме того, зачастую судебные постановления по такого рода делам не оглашаются публично и не публикуются, что является нарушением стандарта публичного оглашения судебных решений.