НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» | 18+
Обзор ситуации с запретом пыток в казахстане
Законодательство
В Уголовный кодекс Республики Казахстан от 2014 года была включена статья 146 «Пытки». Статья определяет пытки как умышленное должностное преступление.
В определение состава включено указание на наличие служебной цели. То есть пытка
в логике статьи применяется всегда для решения той или иной служебной задачи.


Статья криминализирует как прямые насильственные действия, так и косвенные, когда пытка совершается вследствие молчаливого согласия, попустительства или одобрения. Статья допускает наказания, не связанные с лишением свободы, в том случае, если в результате пыток был причинен незначительный вред здоровью. Максимальное наказание достигает 12 лет лишения свободы. Такая предельная санкция предусмотрена для случаев, когда пытка привела к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

«Умышленное причинение физических и (или) психических страданий, совершенное следователем, лицом, осуществляющим дознание, или иным должностным лицом либо другим лицом с их подстрекательства либо с их ведома или молчаливого согласия, с целью получить от пытаемого или другого лица сведения или признания либо наказать его за действие, которое совершило оно или другое лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера» (ст. 146 УК Казахстана).
Законодательство республики содержит барьеры, которые не позволяют «отменить» наказание за пытки. Уголовный кодекс (п. 1 ч. 4 ст. 68 УК РК) вводит запреты на освобождение от уголовной ответственности за некоторые преступления, включая пытки, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон. Виновные в пытках также не могут быть амнистированы или помилованы (ч. 3 ст. 78 УК РК).

Но наряду с этими гарантиями санкции за пытки допускают альтернативные лишению свободы виды наказания (ч. 1 ст. 146 УК РК). Такой подход противоречит Конвенции против пыток, предписывающей, чтобы уголовное наказание соответствовало тяжести такого преступления как пытки. Президент республики К. Токаев 1 сентября 2020 г. в своем ежегодном послании определил борьбу с пытками как приоритетную задачу, после чего Генеральная прокуратура РК инициировала внесение поправок в Уголовный кодекс. Пока эта работа не завершена.

В числе институциональных причин, снижающих эффективность расследования пыток, необходимо отметить сохраняющуюся зависимость тюремной медицинской службы от МВД, а не Министерства здравоохранения. В то же время реформа уголовного процесса, которая была проведена в последние годы, ввела институт следственного судьи, который может контролировать качество расследований. В частности, следственный судья может санкционировать проведение необходимых следственных действий, если этого не делает следователь и на них настаивает защита пострадавших от пыток, назначить экспертизы, на которых настаивает жертва, депонировать показания потерпевших и свидетелей, в целом рассматривать жалобы на действия следователя, и так далее.
Институт следственного судьи при надлежащем правоприменении может стать эффективным инструментом повышения качества расследования пыток и защиты интересов пострадавших.

Следственный судья может также проконтролировать начало расследования. Например, если осужденный подал жалобу в районный суд, то суд, в случае удовлетворения жалобы, согласно ч. 4 ст. 482 УПК РК направит ее прокурору для проведения расследования.

Из УПК (ч. 5 ст. 56): «При заявлении подозреваемого о применении к нему пыток и других незаконных действий или наличии на нем следов применения насилия следственный судья обязан поручить надзирающему прокурору осуществить немедленную проверку указанных фактов».

Но, к сожалению, не создано механизмов судебного контроля за расследованием, инициированным через следственного судью.

Проверка может быть начата и в отсутствие жалобы пострадавшего. Само расследование проводят прокуроры (п. 12-1 ч. 1 ст. 193 УПК РК). Несколько лет назад Генеральной прокуратурой был реализован пилотный проект «К обществу без пыток», в рамках которого расследование вели специальные прокуроры. Но сейчас специальные прокуроры редко расследуют дела о пытках. Все досудебное производство ведется Антикоррупционной службой в отношении сотрудников МВД и наоборот — сотрудниками МВД в отношении должностных лиц других государственных органов.

Из УПК РК (ч. 4 ст. 187): «По делам об уголовных правонарушениях, предусмотренных ст. 146 (пытки — Ред.) Уголовного кодекса Республики Казахстан, предварительное расследование проводится органами внутренних дел или антикоррупционной службой, начавшими досудебное расследование в отношении лица, не являющегося сотрудником этого органа».
В Казахстане отсутствует стадия возбуждения уголовных дел, имеется так называемое досудебное расследование. Эта стадия начинается сразу же после регистрации сообщения о преступлении (как устного, так и письменного) в Едином реестре досудебных расследований. Кроме того, прокуратура фиксирует все сообщения, в том числе о пытках, в Книге учета информации. В Едином реестре регистрируются только те сообщения, по которым было начато досудебное расследование, в Книге учета — все сообщения. Отметим, что уголовно-процессуальный закон позволяет не начинать расследования в случае, когда в заявлении отсутствуют признаки преступления.

Информацию в Единый реестр вносит тот государственный орган, к которому поступило сообщение о пытках. Эта же информация фиксируется в системе постоянного статистического и надзорного учета органов прокуратуры.

Закон требует незамедлительной фиксации правонарушения и начала следственных действий после его регистрации. Далее само расследование может быть передано другому государственному органу. Таким образом, Единый реестр становится общей электронной базой данных, содержание которой формируют органы расследования, а контролирует прокуратура.

Создание Единого реестра и регистрация сообщений о пытках создает гарантии для своевременного начала расследования. Решение о начале расследования не принимает единолично тот орган, который в дальнейшем проводит само расследование.

Фактически на законодательном уровне создана система, которая при надлежащей имплементации способна обеспечить эффективное расследование. Сообщения о пытках регистрируются в Едином реестре вне зависимости от решения следователя. Автоматически начинается расследование, которое контролируется прокуратурой, а также следственным судьей. Исключен конфликт интересов за счет запрета расследовать дела о пытках в отношении должностных лиц того же органа, который проводит расследование.

Однако в республике отсутствует самостоятельный и независимый орган расследования пыток. По этой причине большинство экспертов склоняются к передаче специальным прокурорам исключительных функций по расследованию дел о пытках. Но на практике это трудно осуществимо, так как штатная численность специальных прокуроров (2–5 человек в каждом из 17 регионов страны) недостаточна для расследования по всем поступающим сообщениям о пытках.
Положение о службе специальных прокуроров, утверждено приказом ГП РК в 2019 г. «Служба состоит из:
1) Управления по расследованию уголовных дел особой важности, в том числе представительства в г. Алматы;
2) Управления по расследованию должностных преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов;
3) Контрольно-методического управления».
Антикоррупционная служба — оперативно-следственные подразделения уполномоченного органа по противодействию коррупции, осуществляющие деятельность, направленную на предупреждение, выявление, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных преступлений (п. 12-2 ст.1 Закона РК «О правоохранительной службе»).
Статистика
Случаи пыток. В открытом доступе нет сведений о количестве заявлений о пытках, зарегистрированных в Книге учета информации (далее – КУИ) прокуратуры; опубликованы только сведения о зарегистрированных сообщениях в Едином реестре досудебных расследований. Соответственно, невозможно оценить, какая часть из всех сообщений о пытках регистрируется в Едином реестре, в результате чего по ним начинается расследование.
Приговоры в отношении сотрудников правоохранительных органов. В электронной базе судебных актов (в «Судебном кабинете») найдены 7 приговоров, один из которых — постановление о возврате дела прокурору. Из ответа Верховного суда Республики Казахстан на запрос общественного объединения «Кадiр-касиет»:

«Согласно статистическим данным ИС «Төрелік», за 2019 год по ст. 146 УК (пытки) рассмотрено с вынесением приговора — 6 дел и по ним осуждено — 24 лица, из них к лишению свободы — 21, к ограничению свободы — 2. Один человек был осужден без назначения наказания в связи с его смертью. Оправдательные приговоры за указанный период не выносились».

За последние четыре года было два случая, когда апелляционная инстанция отменяла обвинительный приговор за пытки. По одному из дел после жалобы потерпевшего Верховный суд оставил в силе обвинительный приговор четырем полицейским.

Статистика, которая также характеризует работу государственного механизма реагирования на пытки, показывает имеющееся соотношение между числом начатых расследований и числом дел, доведенных до суда. В 2019 году в Едином реестре было зарегистрировано 1 475 сообщений о пытках, в производстве следственных органов находилось 239 дел (включая дела прошлых лет), в суд было направлено 136 дел, а по 3 286 делам расследование было прекращено (включая дела прошлых лет).
Из СМИ известно о пяти приговорах в городах Тараз, Капшагай, Павлодар, Актобе и Шахтинск в отношении сотрудников полиции и колоний (исправительных учреждений).
Случаи пыток. 2019–2020 годы
В 2019 году в Павлодаре были приговорены к реальному лишению свободы 15 человек — как сотрудников колонии, так и заключенных, которые при попустительстве или поручению сотрудников колонии избивали других заключенных. Все осужденные обвинялись по многоэпизодному делу о систематических избиениях и пытках заключенных в колонии АП-162/3.

По делу было 29 потерпевших — заключенных, в разное время подвергшихся избиениям. Двое заключенных скончались. Среди осужденных — К.С. Калиев, начальник Департамента уголовно-исполнительной системы по Павлодарской области. Из описания одного эпизода пыток:

Осужденный Абдыкаримов Б. был доставлен в медицинскую часть дежурным помощником начальника колонии М. Ахметовым. Абдыкаримов отказывался от госпитализации из-за конфликта с другим заключенным. Абдыкаримов взял ножницы и приставил их к своей шее, затем к животу, выражая этим нежелание оставаться в медицинской части. Осужденного доставили к заместителю начальника АП-162/3 С. Калиеву, в кабинете которого находился другой заключенный — «помощник» администрации колонии. Этот заключенный сначала унижал Абдыкаримова, затем по поручению С. Калиева он, вместе с двумя другими заключенными-«активистами», завели Абдыкаримова в сушильное помещение и избили его. Избиения были неоднократные. Из-за систематических побоев Абдыкаримов разбил табуреткой стекло окна в палате МСЧ и осколком нанес себе режущие травмы в области шеи. По пути в больницу Абдыкаримов скончался.

Отметим, что по данному делу Коалицией НПО против пыток на стадии подачи жалоб привлекались несколько адвокатов, но им не удалось защитить осужденных.
Смягчение наказаний за пытки
Несмотря на запрет заключать мировые соглашения по делам о пытках, законодательство позволяет заключать сделки о признании вины (процессуальное соглашение с прокурором). Такая сделка приводит к смягчению наказания, которым обычно становится наказание, не связанное с лишением свободы. Правозащитники фиксируют, что такая практика применяется и в делах о пытках.

Мурат Рысжанов, обвиняемый начальник оперативного отдела колонии (АК-159/6 пос. Долинка Департамента уголовно-исполнительной системы по Карагандинской области), в конце февраля 2020 года был осужден за пытки к двум с половиной годам ограничения свободы. Обвиняемый признал вину и заключил соглашение с прокурором. Суд учел наличие детей и отсутствие судимости. Наказание включало в себя также привлечение к принудительному труду по 100 часов ежегодно и лишение звания майора юстиции. Суд также наложил запрет на три года на работу осужденного в правоохранительных органах. В целях безопасности 14 заключенных были переведены из этой колонии в другое учреждение.
Отсутствие надлежащего расследования
Несмотря на законодательные изменения и создание инструментов контроля за качеством расследования пыток, проблема эффективности расследования продолжает, тем не менее, оставаться очень актуальной. Следствие допускает провалы даже в тех случаях, когда человек, находившийся под контролем правоохранительных органов, погиб.

Одним из примеров таких дел является смерть за одну ночь гражданского активиста, 42-летного Дулата Агадила. Он был задержан в собственном доме и доставлен в следственный изолятор г. Нур-Султан 25 февраля 2020 года. Как сообщалось, суд заменил меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей. Через 7 часов Агадил скончался. Прокуратура прекратила расследование. Из-за общественного резонанса власти были вынуждены провести пресс-конференцию с участием экспертов, которые подтверждали, что следов насильственной смерти у задержанного не обнаружено. Но качество расследования не позволяет уверенно говорить об отсутствии разумных сомнений в насильственном характере причин смерти задержанного.

Расследование случаев массовой насильственной гибели людей являются неотложной задачей для правоохранительных органов. Стремление раскрыть преступление по горячим следам часто бывает приоритетна по сравнению с задачей по соблюдению прав человека. Это «традиционная» проблема для правоохранительных органов.

В Кордайском районе Жамбылской области Казахстана произошел погром в дунганском селе. (Дунгане — китаеязычное этническое меньшинство, потомки китайских хуэй-цзу, исповедующие ислам.) В результате погрома и массовой драки погибло 11 человек. Согласно жалобам самих дунган, в феврале 2020 в ходе расследования массовой гибели людей правоохранительные органы применили пытки. Представители правоохранительных органов принуждали дунган признаваться в преступлениях, которых они не совершали. По их информации, задержанным на голову надевали целлофановые пакеты, их душили и избивали дубинками. Допросы с применением пыток происходили в присутствии пяти-восьми следователей. Коалиция НПО против пыток 29 апреля 2020 года обратилась в Генеральную прокуратуру с требованием расследовать пытки.
Доступ пострадавших к расследованию
Нередко люди, пережившие пытки, не могут получить информацию о ходе разбирательств и принятых процессуальных решениях. В случаях, когда пострадавшие информируются, эта информация не всегда является полной.

В деле Жаслана Сулейменова в августе 2020 года правозащитниками была вновь инициирована имплементация решения Комитета по правам человека ООН, но получить надлежащую информацию фактически не удалось.

Жаслан Сулейменов — инвалид-колясочник, который отбыл восемь лет лишения свободы по обвинительному приговору за терроризм. Комитетом по правам человека ООН в его пользу было вынесено решение (№ 2146/2012 от 2017 г.) о пытках и негуманном обращении. Национальные суды отказали в компенсации, а также прекратили расследование по его заявлению о пытках.

В частности, ответ Генеральной прокуратуры (№ 2-16-20-06349 от 22.04.2020) на обращение о пытках не содержит информации, позволяющей составить обоснованную жалобу.

Из ответа прокуратуры: «В соответствии со ст. 102 УПК жалобы на решение о прекращении уголовного дела на досудебной стадии могут быть поданы в течение 1 года с момента вынесения постановления либо утверждения его прокурором. В рассматриваемом случае, со дня принятия процессуального решения прошло более 3 лет. Нарушений при рассмотрении Вашего предыдущего обращения (ответ от 22.12.2017 г.) не установлено».

Кроме того, органы расследования препятствуют ознакомлению с материалами дела. Адвокат Р. Нурмашева, представляющая интересы Сулейменова, запросила у прокуратуры г. Атырау доступ к материалам дела, но ей было отказано. Адвокат обратилась к следственному судье, которая 23 октября 2020 года вынесла постановление, обязывающее прокуратуру устранить допущенные нарушения закона. Только после решения следственного судьи доступ к материалам дела был предоставлен.
Случаи гибели людей в местах несвободы (ИВС, СИЗО, тюрьмы, колонии, отделы полиции)
В закрытых учреждениях администрации допускают как случаи насильственной гибели людей, так и случаи смерти, связанные с недостаточной организацией своевременной медицинской помощи или полным игнорированием потребностей заключенных в медпомощи.

Так, 20 апреля 2019 года в колонии (ОВ-156/15) города Семей скончался 29-летний Руслан Шахгиреев, отец троих детей. Шахгиреев страдал от множества хронических заболеваний. Медицинская помощь ему была оказана только после того, как у него отказали ноги. По словам председателя Общественной наблюдательной комиссии по Павлодарской области Елены Семеновой, тюремные власти представляли кончину Шахгиреева как естественную смерть тяжело больного заключенного, однако фактически он погиб, поскольку ему не оказывалась вся необходимая медицинская помощь.

Расследование гибели или смерти людей в колониях нередко выносит за скобки вопросы ответственности руководства учреждений. В феврале 2020 года заключенный Мерекенов, отбывавший наказание в колонии (АК 159/5) в Карагандинской области, скончался в результате жестокого избиения и неоказания ему необходимой срочной медицинской помощи.

Конфликт возник в столовой колонии из-за кружек. Двое заключенных избили Мерекенова в столовой, основная часть ударов пришлась на голову и шею. Администрация учреждения проигнорировала просьбы заключенного оказать ему медицинскую помощь. Уже избитого, его повели в оперативный отдел для дачи пояснений об обстоятельствах избиения. Мерекенов умер через два часа из-за отека дыхательных путей и вызванной им кислородной недостаточности. Суд Карагандинской области приговорил двух заключенных к реальному лишению свободы по статье «Причинение тяжкого вреда здоровью» (ч. 3 ст. 106 УК РК). Суд не дал оценку действиям сотрудников колонии, не вызвавших врачей, частное постановление руководству колонии судья также не вынесла.

В 2019 году в исправительной колонии с максимальным уровнем безопасности (ОВ-156/2 ДУИС Восточно-Казахстанской области) был найден повешенным Андрей Кондратенко. Родственники погибшего не признают результатов расследования, которое пришло к выводу о суициде. По информации сестры умершего, сначала заключенного утопили, а потом повесили. Отметим, что администрации учреждений ссылаются на суицид заключенных как на довод, якобы понижающий или снимающий ответственность.

Но случаи суицида в закрытых учреждениях, наоборот, ставят вопросы о реальном обеспечении безопасности и способности тюремной службы обеспечивать на практике право на жизнь.

Аналогичные случаи нерасследованных смертей заключенных фиксировались в СИЗО Павлодарской области, СИЗО городов Нур-Султан, Караганда, колониях Жамбылской области, ИВС г. Алматы, отделе полиции села Маканчи Урджарского района и других учреждениях.
Право на подачу жалобы на пытки
Правозащитники отмечают, что не получают жалоб от заключенных по почте. При этом жалоб заключенных достаточно, о них становится известно от ОНК (Общественно-наблюдательные комиссии) и НПМ (Национального превентивного механизма), а также от родственников и адвокатов. Такой перекос в пользу косвенных каналов поступления информации со всей очевидностью означает, что письменные жалобы не выходят за пределы колоний и следственных изоляторов. Наиболее распространенный способ сообщить о пытках — это видеосообщение из мест содержания под стражей, переданное через члена общественной наблюдательной комиссии (ОНК) по Павлодарской области, руководителя ОО «Мы против пыток» Елену Семенову.

За информирование о пытках Елена Семенова получила 13 исков от различных учреждений Казахстана с марта 2020 года. Большинство исков судами были удовлетворены.

В предыдущие годы сообщения о пытках были чреваты привлечением осужденных/ заключенных к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. За последний год такого рода жалобы не отмечены.
Реабилитация и компенсации
Какие-либо программы реабилитации людей, переживших пытки, не предусмотрены и в реальности не осуществляются. Соображения Комитета по правам человека и Комитета против пыток в отношении Казахстана (из 38 состоявшихся решений на конец 2020 года по факту нарушенных прав и свобод было вынесено 16 решений о пытках) государством не исполнены. Лишь по первым двум делам были выплачены компенсации.

По казахстанскому законодательству в каждый приговор включается обязательный платеж — «принудительный платеж в Фонд компенсации потерпевшим в размере 20 МРП» — 48 100 тенге с каждого обвиненного. Наличие такого фонда, тем не менее, не гарантирует того, чтобы общие суммы компенсаций, которые назначают национальные суды, были пропорциональны тяжести нарушений прав человека.

Получение компенсации на практике зависит от доказанности вины конкретных должностных лиц. УПК позволяет рассмотреть гражданский иск о взыскании компенсации вместе с уголовным делом о пытках в рамках уголовного процесса. Тем не менее, на практике этого, как правило, не происходит. Заявителям отказывают и отправляют их в гражданский процесс. В приговорах так и пишется: «Исковые заявления потерпевших Сулиева А. Э., Непескулыева Т. Э., Видергольд, Шакирова М. Г. оставлены без рассмотрения и признали за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства». Та же формулировка использовалась в обвинительном приговоре Степногорского городского суда Акмолинской области в отношении начальника ИВС ОВД Д. Абетову (дело умершего Дмитрия Ракишева) от 2012 года.

Восстановление прав происходит через две ступени разбирательства: сначала уголовный процесс, после его завершения — новый, гражданский процесс. Это слишком обременительная и изматывающая процедура для человека, пережившего пытки.

По официальной информации, размещенной на сайте Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной Прокуратуры, в 2019–2020 годах жертвам пыток не были назначены компенсации.

Но известно, что по факту смерти Дмитрия Ракишева его сестре 18 марта 2020 года Есильский районный суд г. Нур-Султан назначил 1 млн. тенге (2,5 тыс. долларов США). В решении суда ни слова не сказано о решении Комитета против пыток по делу Рякешива: районный суд вынес решение, ссылаясь на приговор национального суда, который в 2012 году осудил виновных в пытках по статье «Халатность».

Были также назначены компенсации морального вреда в деле о массовых избиениях и пытках в павлодарской колонии. С осужденных были взысканы суммы в размере 500 000 тенге в пользу каждого потерпевшего. В общей сложности каждый потерпевший получил 1 500 000 тенге (около 3 000 евро).
Ключевые проблемы
В 2019 году непосредственно по статье «Пытки» было возбуждено всего четыре дела. В большом числе случаев используют «суррогаты», применяя другие статьи Уголовного кодекса. Из-за этого остается неизвестным реальное число расследованных случаев пыток, а виновные в пытках не несут всей полноты ответственности.

Ярким примером является дело Дмитрия Ракишева. Он умер в ИВС отдела полиции г. Степногорск через 10 дней после задержания. Ракишев самостоятельно пришел в полицию для регулярного учета по своей условной судимости, но его задержали по подозрению в краже. За день до смерти полиция вывозила Ракишева в больницу, но врачам не позволили надлежащим образом зафиксировать все телесные повреждения. Врачи настаивали на госпитализации Ракишева, но полиция воспрепятствовала этому. Впоследствии начальник отдела полиции был осужден по статье «Халатность», но был сразу освобожден в зале суде по амнистии. Фактически за гибель Ракишева никто не понес соразмерного наказания. Дело Рякешева было рассмотрено Комитетом ООН против пыток. Комитет вынес решение (№661/2015) в 2017 году, признав факт пыток. Решение Комитета не побудило власти начать расследование и привлечь к ответственности как виновных полицейских, так и врачей, не оказавших необходимую медицинскую помощь и не настоявших на госпитализации.

Качество расследований остается неудовлетворительным. В стране созданы инструменты, которые могут стать основой для повышения их эффективности. Но на текущий момент сохраняются все основные проблемы расследования: начиная с быстроты и тщательности сбора доказательств, назначения экспертиз и их проведения — и заканчивая оценкой собранных доказательств.

В расследовании пыток немалую роль играет своевременность и качество экспертиз. Но из доступной статистики известно, что в Акмолинской области в 100 прекращенных уголовных делах по пыткам не было проведено ни одной экспертизы.

Стамбульский протокол частично имплементирован в национальное законодательство. Государство пытается демонстрировать имплементацию Стамбульского протокола и имеет утвержденные ученым советом Министерства юстиции методические рекомендации для производства экспертиз. Но пока эти рекомендации не реализованы на практике.

В частности, не принято единой медицинской формы для фиксации необходимых следов пыток, а также протоколов по обязательному обследованию заявителя. Кроме того, Стамбульский протокол требует участия психологов в фиксации и сборе доказательств. В Казахстане этот стандарт расследования фактически не соблюдается. Одно из препятствий состоит в том, что обученных (но не всегда квалифицированных) психологов в стране всего около 15 человек, но они не всякий раз допускаются к производству экспертизы или обследованию предполагаемых жертв пыток. Эту проблему отмечают сами лица, проводящие досудебную проверку.

Кроме того, у психологов нет статуса эксперта. В реестре Министерства юстиции отсутствует специальность «психолог». По этой причине психологи могут быть привлечены к расследованию пыток лишь в качестве специалиста. Но и такие случаи крайне редки.

Кроме выявления и сбора доказательств, психолог обеспечивает участие в расследовании человека, пережившего пытки. Сейчас из-за фактического отсутствия психологической поддержки подавляющее большинство расследований прекращается из-за позднего обращения заявителя; заявители подвергаются вторичной виктимизации и нередко отказываются от каких-либо разбирательств.

Основная же проблема неэффективности расследования, по мнению национальных экспертов по противодействию пыткам, состоит в том, что независимый орган расследования отсутствует. Как следствие, не формируются профессиональные стандарты расследования и «школа» квалифицированных следователей, прокуроров, судей.

Случаев привлечения к ответственности должностных лиц, подстрекавших заключенных к насилию в отношении сокамерника, или должностных лиц, которые знали о применяемых пытках, но не сообщали, не препятствовали или молчаливо одобряли, нет. Кейс Павлодарской колонии, когда администрация колонии понесла наказание, единичен. Отметим, что медицинские работники учреждений Комитета уголовно-исполнительной системы МВД РК осведомлены о каждом случае плохого обращения/ наказания, но в связи с подчиненностью медиков администрации учреждений они не привлекаются к ответственности.
Overview of the situation with the prohibition of torture in Kazakhstan, 2019-2020
1
Regulations
Domestic legislation prohibits the use of torture. According to Article 26 of the RA Constitution, no one may be subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment, corporal punishments shall be prohibited and persons deprived of their liberty shall have the right to humane treatment.

Article 309.1 of the RA Criminal Code establishes repsonsibility for torture. Torture is defined as: "any act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a third person information or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a public official or other person acting in an official capacity".

Article 341, part 1, sets liability for a judge, prosecutor, investigator or person in charge of inquiry for forcing a false testimony, or a false finding from an expert, or a false translation from an interpreter, and part 2 of the same Article envisages an aggravating element the commission of the same action with torture. Article 309 (exceeding official authority) envisages the use of violence, weapons, or special devices as an aggravating circumstance.

Article 309.1 "Torture" of the RA Criminal Code is included in the Chapter on Crimes against State Service, where most of the crimes require a special actor, i.e. an official. Part 3 of Article 308 of the RA Criminal Code gives the definition of an official. The problem is that a person may be subjected to torture or other forms of inhuman treatment also by someone not considered an official by the domestic legislation. This, however, also constitutes torture or ill-treatment in terms of the international criteria.

For example, in a psychiatric institution, a person with mental health problems may be subjected to ill-treatment by a hospital attendant or medical personnel, who do not discharge functions of a government's representative or other organizational, managerial, or administrative functions, and therefore cannot be considered as perpetrators of torture per the domestic legislation. As a rule, in such cases, instead of torture, the action is qualified as a crime against a person's life or health. This approach, however, is not compatible wuth the absolute prohibition of torture.

This is also one of the main reasons why it is not possible to obtain exact statistics for all cases of torture and ill-treatment in the country.

From the viewpoint of the absolute prohibition of torture, it is unacceptable to exempt persons who have committed torture from criminal liability as a result of the expiration of the statute of limitations, amnesty, or pardon. In 2019, the RA Government, exercising its entitlement to initiate proposed legislation, presented a new draft Criminal Code to the RA National Assembly. The draft code offered to establish a prohibition on using statute of limitations and amnesty for cases of torture. However, this amendment has not yet been adopted, and the issue raised is still in place.
2
Statistics
In Armenia, torture continues to remain unpunished. Since torture was criminalized, i.e., since 9 June 2015 until 1 January 2020, the RA Special Investigation Service (SIS) has investigated 154 cases giving rise to potential charges under Article 309.1 of the RA Criminal Code.

Out of these 154 cases, five criminal cases (involving 10 persons) were sent to court with indictment, 113 (73.3 percent) criminal case proceedings were discontinued, two criminal cases were sent to another body, decisions on initiating two criminal cases were quashed, and the preliminary investigations of only seven criminal cases were continued.

Although Article 309.1 is in line with the substantive law requirements of the Convention (it clearly defines intention to inflict pain and suffering and the perpetrator, i.e. an official), so far no judicial practice of implementing this article has not been formed, that is to say, no judgment has been delivered under Article 309.1 of the Criminal Code.

In 2019, 130 criminal cases have been investigated by SIS investigators. 99 of those cases were initiated during 2019, and 31 cases were initiated before 2019. In 2019, a total of five criminal cases were sent to court with indictment, 76 cases were discontinued, and 16 cases were suspended.

In 2019, the following criminal cases were investigated: 73 cases of alleged exceeding official authority, 55 cases of alleged torture, and two cases of alleged forcing a false testimony or give a false explanation, conclusion or translation by a judge, prosecutor, investigator, or person in charge of inquiry.

In 2019, courts delivered three guilty verdicts in cases of exceeding official authority under Article 309 (Exceeding official authorities) and one acquittal under Article 309.1 (Torture). In cases of two out of the above three guilty verdicts, the defendant were released under amnesty, and in one remaining case the defendant was released based on the expiration of the period of limitations. The acquittal in the torture case was overturned by a higher court and sent for a new investigation.

Since torture was criminalized, i.e. since 9 June 2015 to date, no guilty verdict has been delivered under Article 309.1 (Torture). All convictions are based on the previously existing article on abuse of office (Article 309 of the RA Criminal Code).
3
Recent Cases of Torture in 20192020
In the Republic of Armenia, both legislative gaps and implementation of law cause challenges for the prevention of torture and effective investigation into torture cases.

Torture cases continue to remain unsolved, reports on torture do not lead to initiation of criminal cases, and even when criminal cases are initiated, effective investigation into those cases is not ensured. Cases initiated on reports of torture are either discontinued based on the absence of substantiation of the fact of torture or suspended based on the absence of a person to be prosecuted.
The case of Artur Hakobyan
During the compulsory military service in 2015, Hakobyan was subjected to inhuman and cruel treatment by his commander and, as a result, developed mental health problems.

On 13 November 2016, a criminal case was initiated on alleged breach of Article 358.1 part 2 (Commission of violent actions or threatening to commit such actions against a subordinate, 2. Battering or using other forms of violence or threatening to use violence against a subordinate person), and A. Hakobyan was recognized as a victim of crime.

However, the proceedings were discontinued three times and reopened only as as a result of five five years of fighting and ″rows″ on the part of the attorney in the case.

The Court of Cassation acknowledged that Hakobyan's right to be free from torture had been violated and that even a victim with mental health problems should have the right to be heard, and that the investigative body must implement an effective investigation.

The case was reopened after the decision of the Cassation Court had entered into force; however, three months later a decision was made to discontinue the case again. The decision was again appealed and once again, the Court acknowledged the fact of violation.

When a criminal case is initiated based on torture allegations, the preliminary investigation is rarely in line with the standards of effective investigation, as its speediness, impartiality, and thoroughness are not ensured and all necessary measures are not taken to properly record and document the evidence related to the case.
Even when lawyers manage to obtain a higher court's judgment (mainly the Court of Cassation's) that acknowledges a violation of the right to be free from torture and lack of effective investigation and, and the case is sent back for investigation, the investigative body does not take relevant measures, and the case is again discontinued or suspended. As a rule, such discontinuations and reopenings last for years. In rare cases when the case does reach the court, the court cease criminal prosecution, for example, based on the reasoning that there was no corpus delicti justifying prosecution for torture in the defendant's action.

In torture cases, it often happens that the court combines the testimony given by persons who reported violence and their witnesses with the testimony given by policemen, and unconditionally gives preference to the policemen's testimony.
The case of Albert Hakobjanyan and Gagik Karapetyan
Hakobjanyan and Karapetyan were subjected to torture in a police precinct in 2016. The criminal proceedings were discontinued in 2017 with the following reasoning: ...during the preliminary investigation, all possible investigative and procedural actions were taken, all possibilities to obtain new evidence were exhausted, and, according to Article 18 of the Criminal Procedural Code, in such conditions, all uneliminated doubts should, by virtue of the principle of presumption of innocence, be interpreted in favor of police officials″. This decision was appealed to the superior body and quashed by the RA Prosecutor General's Office, Yerevan General Jurisdiction Court and Yerevan Criminal Appeal Court.

On 18 September 2019, the Criminal Chamber of the RA Court of Cassation upheld the appeal by recognizing ineffective the investigation conducted into the torture case. The Court of Cassation found that the lower courts violated Article 3 of the European Convention and Article 11 (physical and mental integrity and personal liberty) and Article 17 (fair trial) of the RA Criminal Procedure Code, which could have essentially influenced the outcome of the case. Guided by the provisions of the right to effective investigation, the Court noticed that the state has a positive obligation to conduct effective investigation into cases of torture and ill-treatment. Such complaints must be investigated thoroughly, and the competent authorities must take all possible measures to collect evidence related to the incident, which had not been done in this case.

The Court of Cassation found that the Investigative body had all the data on Hakobjanyan and Karapetyan case, but failed to make sufficient efforts, including those in the framework of international legal aid, in order to find and interrogate [the key witness]. Meanwhile, the information provided by the witness could have been crucial and key for identifying actual perpetrators in this case, as well as for resolving the contradictions between the testimonies of G. Karapetyan and A. Hakobjanyan and the tesimony given by the policemen.
The Court of Cassation also found a number of other issues and assessed them as violations or failures in discharging the obligations imposed on [the investigative body] it by the state.

Although the case was sent for a new investigation after the Cassation Court's decision, the proceedings in the case were again discontinued.

Additionally, in addressing the constitutionality of eliminating violations of the fundamental rights and freedoms, the Court of Cassation attached importance to the absolute nature of the prohibition of torture and ill-treatment and expressed a clear legal position on the standard of effectiveness of the investigation conducted based on suspected ″torture or ill-treatment,″ or ″credible allegation,″ or ″reasonable complaint,″ or certain other sufficient grounds. The proportionality and adequacy of the punishments imposed by courts is a subject of concern.

Improper documentation of torture cases by the body conducting the proceedings is also a common problem. Based on this improper documentation, an act of torture is often intertpreted as exceeding official authority and, while the fact of torture or ill-treatment is not recognized. As a result, the torture perpetrator serves a punishment more lenient than that prescribed established for an act of torture.

Courts may re-qualify charges during the trial, thus, in essence, creating conditions for avoiding proper accountability for torture.
The case of Armen Aghajanyan
Armen Aghajanyan was transferred to Nubarashen penitentiary institution on 16 March 2018, at 00:35. Allegedly responding to Aghajanyan's swearing, not addressed to anyone in particular, A. Hovhannisyan, first class specialist in the shift on duty in the penitentiary institution, together with other workers, beat Aghajanyan and spat on him, notwithstanding the fact that Aghajanyan had been admitted into the penitentiary institution with obvious health problems (he had a colostomy).

The RA General Jurisdiction Court of First Instance of Yerevan city found A. Hovhannisyan guilty of exceeding official authority that negligently caused grave consequences (Article 309, part 2) and acquitted him on the charge of torture (Article 309.1, part 2, para. 4) as brought by the prosecution. The Court released Hovhannisyan under amnesty.

The Court noted that Armen Hovhannisyan had committed an act of "official fraud" (Article 314, part 1), while the charge brought against him, "torture" (Article 309.1, part 2, para. 4), is not substantiated and is subject to re-qualification.

The Court noted that during the preliminary investigation, forensic psychiatric examination was not appointed in order to find out whether the victim had indeed endured psychological suffering or not. That is why, as there was no proof of psychological suffering, the Court found that there were no indications of torture in the defendant's action. Besides, the Court found that:
"In order to qualify A. Hovhannisyan's act as torture, the facts that the defendant was an official in the penitentiary institution and that he used violence against a person held in this penitentiary institution is not enough. Additional conditions are required: in particular, that Armen Hovhannisyan had used violence to punish A. Aghajanyan for something the latter had done. Further, the circumstances or the fact of that action having been committed must be established in a prescribed order, rather than being a result of A. Hovhannisyan's subjective perception.″
The prosecution appealed the judgment. The RA Criminal Appeal Court found that the arguments made by the prosecution in support of their torture charge against Armen Hovhannisyan were not sufficiently substantiated, were a result of subjective interpretation, and were not supported by the casefile materials.

At the same time, the Appeal Court criticized the lower court's finding to the effect that in order for the committed violence to qualify as torture, it is necessary for the victim to have committed (prior to the event) an unlawful action confirmed in a prescribed order. The case is currently pending before the Court of Cassation. By re-qualifying the action impugned, the court, in essence, released the defendant from serving a sentence in the form of imprisonment for the crime committed.

The practice of using ill-treatment and torture to extort confessions or witness testimonies is still in place.

The case of Edgar Tsatinyan
On April 7, 2019, policemen used violence to bring E. Tsatinyan to a police precinct, where they beat and humiliated him, forcing to confess to a murder he had not committed and testify about the commission of a murder by two other persons. E. Tsatinyan refused to give false testimony, after which the policemen threatened to prosecute him for carrying drugs and placed in his pocket 3 grams of ″Crystal″ (a metamphetamine derivative). Afraid of prosecution, E. Tsatinyan swallowed the drug, felt unwell and was transferred to the ″Armenia″ medical center. While in the hospital, Tsatinyan told about the violence used against him at the police precinct, which was video recorded by his relatives. In a few hours, Tsatinyan died in the hospital. Forensic medical examination found that Tsatinyan had been transferred to hospital with bodily injuries.

On 15 April 2019, a criminal case was initiated by the SIS based on alleged incident of torture, and a month later, a criminal case was initiated in the Investigative Committee based on alleged improper provision of medical assistance. Both of the initiated criminal cases were discontinued: in June 2020, the torture case was discontinued based on the absence of a fact of crime; in January 2021, the case of improper provision of medical asistance was discontinued based on the absence of corpus delicti.

Tsatinyan's legal successor and her representative appealed the decision on discontinuing the criminal case, alleging that the decision was lacking factual and legal substantiation: the preliminary investigation was not in line with international and national standards of investigating ill-treatment; the body conducting the investigation was not impartial and failed to conduct a quality investigation into the case, as a result of which the policemen coordinated their testimonies in advance.

In Armenia, the law allowing the use of statute of limitations regarding crimes constituting torture is still in place. Even when criminal cases are reopened, those guilty of torture avoid prosecution due to the expiration of the statute of limitations.

In October 2012, the European Court of Human Rights delivered a judgment in the case of Virabyan v. Armenia, finding violations of Article 3, Article 6, and Article 14 of the European Convention of Human Rights. Based on that, in May 2016, the RA Prosecutor's Office initiated a torture case. In February 2018, the criminal case, with indictment against two persons, was sent to the Court of General Jurisdiction of Ararat and Vayots Dzor regions.

The judgment of 22 February 2019 found these two persons guilty of committing the actions they were charged with; however, because the statute of limitations had expired, they were exempted from criminal liability (the crime was committed in 2004).
Later, having examined the appeals filed by both the RA Prosecutor's Office and the defense, the RA Appeal Court upheld the lower court's verdict.

The legal position of both courts was that the legal regulations in place in the RA did not make it possible to directly apply, in torture-related cases, the legal position expressed by the European Court of Human Rights regarding inapplicability of the statute of limitations in torture cases. According to domestic courts, as the RA national legislation does not include Article 309.1 of the RA Criminal Code (torture)in the exhaustively list of crimes to which statute of limitations is not applicable or is applicable with restrictions, non-application of the statute of limitations would lead to violations of the defendant's rights and legal interests and could cause legal uncertainty and constitute arbitrariness.

The RA Prosecutor General's Office challenged the above-mentioned decision with the justification that the lower courts' decisions violated the approach expressed in a number of judgements by the ECtHR. According to the aforementioned approach, criminal proceedings in cases of ill-treatment or torture by state representatives cannot be terminated because of the expiration of the statute of limitations. It was also mentioned in the appeal that the lower courts' decisions violated the norms (enshrined in international agreements ratified by the RA) regarding inadmissibility of applying statute of limitations in cases of torture.

The RA Cassation Court accepted the Prosecutor Office's appeal, but, on 27 December 2020, decided to request the ECtHR's advisory opinion on the above-mentioned case, asking whether not applying the statute of limitations in cases of torture or crimes viewed tantamount to torture by international law will be in line with Article 7 of the European Convention, if the domestic legislation does not envisage a requirement not to apply statute of limitations in such cases.

It should be noted that according to the Vienna Convention on the Law of Treaties (1969), "a party may not invoke the provisions of its internal law as justification for its failure to perform a treaty." The prohibition of applying statute of limitations was clearly established by the ECtHR case law and the positions of the UN Committee against Torture.

Torture was criminalized in 2015; however, if an act of torture was committed before this norm was established, investigations of such earlier cases are based on the article on ″abuse of authority″ that applied at the time when the act was committed. Under this article, statute of limitations is restricted, and the maximum punishment is less than that envisaged for torture. Nevertheless, it should be mentioned that the competent government bodies do not ignore the facts of torture (that happened a long time ago) and do initiate criminal proceedings when such cases become known.
The case of Armen Martirosyan
In 2019, a video entitled "Policemen extorting a testimony with a truncheon and a gas mask" went viral. In the video, several individual put a gas mask on a man and use violence against the latter.

A criminal case was initiated in the RA SSS based on the publication. A charge was brought against N.S., RA Police Tchambarak precinct head, and V.N., former head of the Arabkir police precenct criminal investigations department, under Article 309, part 2 (exceeding official authority committed with violence). At the beginning of November 2008, V.N. , with other employees of the same unit present, was talking to Armen Martirosyan in his office about a flat robbery attempt. Armen Martirosyan had been brought to the police precinct under suspicion of having committed this crime.

Armen Martirosyan refused having any involvement in the incident, after which V.N. and a number of other policemen demanded from him a confession of having attempted a robbery, threw him on the floor, put a gas mask on his head, and used a truncheon to beat him on various parts of his body. The case is pending in court.
4
Protection and safety of torture victims. Rehabilitation
Redress for torture victims is provided as a special procedure, which includes compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage and the right to rehabilitation. The right to rehabilitation includes the right to compensation for medical assistance and services, as well as the right to free-of-charge psychological and legal services, which is not in place in case of compensating for damage caused as a result of violation of any other fundamental right.
Compensation.
Unlawfulness of the one-year statute of limitation for making a claim for compensation for damages
The right to be free from torture, including the right to compensation should, not have any time limits. Article 162.1 of the RA Civil Code gives a definition of non-pecuniary damage and its compensation, which includes the right to be free from torture, inhuman or degrading treatment or punishment. The procedure of compensation for torture survivors is regulated by the RA Civil Code (Article 1087.3).

This Article establishes that any torture survivor or and in case of his/her death, being underage, or legally incapable, his/her parent, adoptive parent, child, adoptee, spouse, caregiver, trustee, shall have the right to claim and get compensation in a procedure and on the conditions specified by the Civil Code. Claim for compensation can be filed by the above-mentioned persons after a conviction for the commission of the act under Article 309.1 of the RA Criminal Code becomes, or within one year from the moment such person becomes aware of the decision (which has not been quashed or appealed) taken by an investigator or prosecutor on refusing to initiate a criminal case on a non-acquittal ground, or refusing a criminal prosecution, or discontinuing proceedings of the criminal case, or terminating criminal prosecution for the commission of an act envisaged under Article 309.1 of the RA Criminal Code.

In case the international court (acting with the participation of the Republic of Armenia) confirms the fact of torture, within one year after such final judgment has become final, the torture survivor or the persons provided for by law shall be entitled to compensation insofar as not it had not been provided by the international court's judgment.

The amount of the compensation is decided by a court in line with the principles of reasonableness, equity, and proportionality, including pecuniary and non-pecuniary damage, as well as reasonable and necessary expenses for medical assistance and services.

When violation of a person's right is related to the inhumane conditions while in custody, such violation is onviously not tied to a specific moment in time but rather to a prolonged period; this results in legal uncertainty as it is impossible to determine the relevant period, and the person whose right was violated is deprived of the opportunity of effective redress.

Article 1087.3 of the RA Civil Code only regulates the procedure of compensation for victims of torture, while violations of the right to be free from inhuman or degrading treatment or punishment were left out of this article. This means that compensation for such victims is provided withina framework of the common procedure, in a manner prescribed for the compensation for violations of other rights.

In order for a person to receive compensation a final court decision is necessary. However, the following question remains open: what happens if it is established, in criminal proceedings, that a person was subjected to torture, but the proceedings were suspended because the perpetrator could not be found, and the search for the perpetrator may take years, if that person is ever found at all? As a result, the person subjected to torture may receive no compensation whatsoever.
Rehabilitation
Օn 26 October 2017, the RA Government adopted the decree "On establishing the procedure and conditions for torture survivors applying for psychological services", which entered into force on 9 November 2017. According to the RA legislation and the Government's decision, compensation provided to a torture survivor includes compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage suffered by that person and the right to rehabilitation. A torture survivor's right to rehabilitation includes the right to receive compensation for medical assistance and services and the right to receive free-of-charge psychological and legal services.

Psychological services are provided in a reasonable timeframe after the person allegedly subjected to torture makes a report, taking into account the survivor's legal interests. Psychological services are provided in both traditional and alternative interventions, taking into account the survivor's individual needs. Torture survivors receive these psychological services free of charge from a specialized center providing psychological services, which should have at least three qualified psychology specialists and at least three years of experience. The RA Ministry of Justice signs a contract with such center for the purpose of providing psychological services.

The Armernian Rehabilitation Center for Torture Survivors has been operating since 2019. The center was opened as a subgrant project in the framework of an EU-funded project implemented by Helsinki Citizens' Assembly-Vanadzor jointly with the Georgian Center for Psychosocial and Medical Rehabilitation of Torture Victims (GCRT). The Center's aim is to provide comprehensive physical, psychological, and social assistance to survivors of torture, cruel and inhuman or degrading treatment, and their families. The staff of the center is comprised of two psychologists, a social worker, a medical doctor, and a psychiatrist. The center is not funded by the state, which is problematic, as its existence is dependent on funding from grants. Meanwhile, the introduction of the institute of redress for torture survivors in the domestic legislation presupposes that the state ensures it at its own expense. Besides, there are no rehabilitation centers in provinces.
The issue of unlawful distribution of burden of proof
A study on problems recorded within cases of compensation for non-pecuniary damage, HCA Vanadzor, November 20, 2019 [Исследование проблем, выявленных в случаях компенсации морального вреда, ХКА — Ванадзор, 20 ноября 2019 г.
In cases of compensation claims for non-pecuniary damage, courts, as required by the legislator, distribute on each party the burden of proving the facts invoked by themselves in court. Claiming compensation for non-pecuniary damage, according to Article 162.2, part 2, of the RA Civil Code, "a person... is entitled to claim compensation for non-pecuniary damage, if a criminal prosecution body or a court has confirmed that as a result of a decision, action or inaction by a state or local self-government body or by their official, his/her fundamental rights guaranteed by the Constitution of the Republic of Armenia and "Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms" were violated".

That is to say, even if there is a court verdict or a decision by the body conducting the criminal prosecution, by which someone was found responsible for the violation of a fundamental right, a person claiming compensation has to face an excessive obligation to prove that his/her right was violated.

On 15 February 2019, Kentron and Nork-Marash District Court (Yerevan) delivered a judgment refusing Karen Kyupelyan' civil claim for a compensation for non-pecuniary damage. The reasoning of the judgment was that the the claimant had used his own and his family members' testimony to prove the existence of suffering. In other words, excessively formalistic evidentiary rules do not take into account the special nature of mental suffering. For this reason, any evidence that can prove the existence of mental suffering (prison conditions, duration of the arrested person's detainment, individual characteristics of a person, etc.) should be assessed by court. The court rejected the claim on the above grounds, even though the plaintiff presented (as evidence of having been ill-treated) a court judgment that had entered into force and by which a person who committed illegal actions against K. Kyupelyan had been convicted under Article 309(1) of the RA Criminal Code.

State compensation in case of the violation of the rights of persons who are under the immediate oversight of the state needs to be made accessible by law. Court claims for compensations should, in terms of applicable evidentiary rules, be examined following a procedure different from the onecurrently envisaged by the RA Civil Procedure Code.
The lack of criteria for identifying "grave consequences" in case of a violation of a right
The legislator establishes that when determining the amount of compensation for non-pecuniary damage, the court shall take into account the nature, degree, and duration of physical or mental suffering, consequences of the damage caused, existence of the perpetrator's fault, personal characteristics of the person who suffered non-pecuniary damage, as well as other relevant circumstances.

The invoked norm determines what amount of compensation may be claimed by a person whose right was violated, depending on what right it was.

This approach is not logical, given that there is no body competent to assess the nature and duration of a person's suffering, and, most importantly, to assess the monetary value of a violation. The nature and manifestations of mental suffering are individual, which means that the compensation amount should also be individual.

Another legal provision establishes that the amount of compensation may, in exceptional cases, exceed the maximum threshold envisaged, where grave consequences occurred as a result of the damage caused. However, the legislator does not provide details as to what a grave consequence is and how it emerges, what kind of consequence can be considered grave. There is a lack of an explanation for the term "grave consequence", which creates legal uncertainty.

Therefore, the assessment of "grave consequences" is left for the court's discretion, which cannot ensure its objectivity, since "grave consequences" are a matter of individual and subjective perception.

To conclude, we note that although the RA has created the institution of redress for non-pecuniary damage by amending its legislation, the unresolved issues and concerns do not contribute to achieving the goal.
5
Key factors hindering the implementation of the prohibition of torture.
Recommendations and measures needed to improve state response to torture
Although torture was criminalized in line with the requirements of international conventions, no stable judicial practice has been established so far. This is clearly demonstrated by court statistics: not a single conviction has come into force under the Criminal Code article on torture yet.

The article on abuse of office, which is currently in force, is one of the obstacles hindering the development of legal protection for torture survivors. This article was used to prosecute perpetrators before torture was criminalized. Firstly, no clear legal approach has been established in terms of qualifying the two crimes and differentiating between cases of abuse of office and torture. For this reason, there is a growing tendency to use the old article more frequently, which is also done intentionally, as the criminal article on abuse of office envisages a more lenient punishment for those guilty and allows exemption from punishment under amnesty. Secondly, this article is limited by statute of limitations (for prosecution) and essentially blocks the real punishment of perpetrators. This happens as a result of untimely initiation of criminal cases and delays with investigations until the statute of limitations expires.

The current version of the article on torture does not cover cases of ill-treatment and degrading treatment, including typical cases when detainees or convicts are held in inappropriate conditions in closed institutions. The torture article is not applicable to such violations.

The quality of investigations into reports on torture is not in line with the standards of effective investigation yet. This kind of conclusion is fair because the majority of investigations do not lead to the identification of perpetrators and holding them liable, to name just one reason.
►► In order to ensure the prohibition of torture in practice, Armenia needs to focus its efforts on the following:

— Introduce a prohibition on the use of statute of limitations and amnesty for torture crimes.

— Criminalize cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.

— Expand the list of crime elements for torture, which should include as potential perpetrators psychiatric institutions staff.

— Ensure effective investigation into reports on torture and cases initiated based on such reports.

— Develop sample forms for documentation of torture and other curel, inhuman or degrading treatment in line with the standards of the Manual on the Effective Investigation and Documentation of Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, and use them in closed and semi-closed institutions.

— To protect torture survivors rights, amend the procedure for the distrubution of the burden of proof in establishing the existence of the violation of a right in claims for compensation for non-pecuniary damage.

— Eliminate one-year statute of limitations for filing a claim for compensation for damage.

— Introduce psychological rehabilitation mechanisms for torture survivors, and, if necessary, safeguards to ensure effective security measures for victims, witnesses, and their family members.

— Add the entitlement to compensation for inhuman or degrading treatment or punishment to Article 1087.3 of the RA Civil Code.

— Ensure that the right to compensation and rehabilitation of persons subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment arises from the moment when the criminal proceedings are suspended.

— By amending the RA Government's Decree N 1367-Ն of 26.10.2017, envisage the right to rehabilitation, at the expense of the state, for persons subjected to inhuman or degrading treatment or punishment, as well as for such persons' relatives.
    Под редакцией Асмик Новиковой, Натальи Таубиной
    Верстка: Ксении Гагай
    Иллюстрация: мвд.рф
    Читайте также: