НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» | 18+
Обзор ситуации с запретом пыток в Беларуси
Законодательство
В белорусском законодательстве понятие пытки закреплено в Уголовном кодексе не в самостоятельной статье, а в примечании к статье 128 («Преступления против безопасности человечества»).

Согласно ему, под пыткой понимается «любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняются сильная боль, физическое или психическое страдание в целях понуждения данного лица либо третьего лица к действиям, противоречащим их воле, в том числе чтобы получить от них сведения или признания, а также в целях наказания либо в иных целях либо по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом, выступающим в официальном качестве, с использованием своих служебных полномочий, или по его подстрекательству, или с его ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают вследствие применения мер процессуального или иного законного принуждения».
Это определение соответствует Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Однако в таком виде применение пытки напрямую и в полном объеме не криминализировано. Точнее — криминализировано частично, с ограничениями, в ряде статей уголовного кодекса.

В статье 128 УК (в главе «Преступления против мира и безопасности человечества») предусмотрено наказание за следующий состав преступления: «Депортация, незаконное содержание в заключении, обращение в рабство, массовое или систематическое осуществление казней без суда, похищение людей, за которым следует их исчезновение, пытки или акты жестокости, совершаемые в связи с расовой, национальной, этнической принадлежностью, политическими убеждениями и вероисповеданием гражданского населения».

То есть речь идет только о тех пытках, которые стали результатом депортаций, незаконного содержания в заключении, обращения в рабство, массового или систематического осуществления казней без суда, похищения людей.

В статье 394 УК («Принуждение к даче показаний» в главе «Преступления против правосудия») предусмотрено наказание за принуждение к даче показаний. Части вторая и третья этой статьи содержат квалифицирующие признаки, которые утяжеляют преступление: часть вторая — принуждение к даче показаний путем насилия или издевательства, а часть 3 — путем пытки. Тут криминализированы отдельные виды пыток. Во-первых, их должны применить дознаватель, следователь или судья и в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля либо эксперта. Во-вторых, пытка должна быть применена только с целью принудить к даче показаний либо к даче заключения. Но в то же время эта же статья может быть применена в случае «иных незаконных действий», что размывает четкость диспозиции статьи. Неопределенность также порождает разделение в этой статье понятий «соединенное с насилием или издевательством» и «соединенное с пыткой».
Обращает на себя внимание то, что статья 394 позволяет назначать нестрогое наказание за акты пыток: минимальной санкцией является лишение свободы сроком на 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а максимальной — 10 лет лишения свободы с запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В статье 426 («Превышение власти или служебных полномочий» в главе «Преступления против интересов службы») предусмотрено наказание за следующий состав: «Умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам»; статья предусматривает следующие квалифицирующие признаки: «совершенные лицом, занимающим ответственное положение, либо повлекшие тяжкие последствия, а равно умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, сопряженное с насилием, мучением или оскорблением потерпевшего либо применением оружия или специальных средств».
Минимальное наказание по данной статье при наличии квалифицирующих признаков — 3 года лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Именно по ст.426 УК, а не статье 128, квалифицируется бóльшая часть дел, имеющих признаки «пыточных», в Беларуси.

Кроме того, злоупотребление властью, превышение власти либо бездействие власти, совершенные военнослужащими, квалифицируются по ст. 455 УК. Преступление предполагает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Давность привлечения к уголовной ответственности по частям 3 статей 426, 455 и 394 УК — 10 лет со дня совершения деяния.

Эти статьи применяются к должностным лицам — то есть к представителям власти, государственным служащим, которые имеют право отдавать распоряжения или приказы и принимать решения в отношении лиц, не подчиненных им по службе. Под должностными лицами, занимающими ответственное положение, понимаются судьи, прокуроры и их заместители, начальники следственных подразделений, органов дознания и их заместители, следователи; руководители органов государственного контроля, внутренних дел, государственной безопасности, пограничной службы, финансовых расследований, таможенных, налоговых органов и их заместители.
Статистика
Статистические данные говорят о том, что в бóльшей части уголовных дел с «пыточным» компонентом содержались несколько эпизодов противоправной деятельности, в том числе по другим составам преступлений (взятка, хищение и др.).

Официальных сообщений, которые позволяли бы зафиксировать наказание, назначенное именно за пытки и жестокое обращение, не обнаружено. Анализируя публикации в СМИ, можно выяснить только размер окончательного наказания за все вмененные преступления. Санкции статей, предусматривающих ответственность за превышение власти, позволяют назначить невысокое наказание.

Так, должностные лица Могилевского СПТУ за неоднократные акты жестокого обращения в отношении несовершеннолетних воспитанников осуждены на три и четыре года лишения свободы; военнослужащие за систематическое избиение и унижение подчиненных получали наказание от трех до пяти лет лишения свободы (за исключением одного «громкого» дела, закончившегося самоубийством жертвы, по которому назначены наказания от шести до девяти лет лишения свободы, с учетом наказаний за другие составы преступлений).

Следователи, которые скрыли преступление своего коллеги, осуждены к лишению свободы (следователь-женщина — условно), а давшая в этих целях ложное заключение эксперт — к условному наказанию.

Комитет против пыток ООН выразил сожаление в связи с тем, что «в Уголовном кодексе не содержится определения пытки как отдельного преступления», и отметил, что «другие соответствующие статьи Кодекса, на которые государство-участник обращало внимание в ходе диалога, не охватывают все акты пыток и цели, для которых они используются, по аналогии со статьей 1 Конвенции, и что они не предусматривают наказания за применение пыток, соразмерные тяжести этого деяния».

Информация фактически недоступна, т.к. сводные сведения о результатах расследования всех дел и их рассмотрения судами не публикуются. Открытая статистика смертей и гибели людей в местах несвободы также отсутствует.
Случаи пыток. События 2019 года
Осуждение виновных в пытках — единичные случаи в правовой системе Беларуси. Информация об этих делах не систематизирована и не публикуется правоохранительными органами и судами на регулярной или периодической основе. Ее появление в общем доступе — это, как правило, результат активности потерпевших, их семей, независимых журналистов и правозащитников.

Ни по одному из дел, где виновные в пытках были установлены и получили назначенные судами наказания, не известно о взыскании судом компенсации в пользу потерпевших. По имеющимся данным, никто из жертв не заявлял таких требований. Прокурор также не заявлял иски в пользу жертв.

Все дела, где расследование было доведено до установления виновных и дела были рассмотрены судами, демонстрируют положительный эффект от ситуации, когда расследование проводится органом, имеющим иное подчинение, чем виновные.
1
«Воспитательные» избиения воспитанников закрытых учреждений
(Осуждены руководство и заместители директора училища)
Это уголовное дело было возбуждено исключительно в связи с тем, что один из подростков был тяжело травмирован, и администрация не смогла сохранить инцидент в тайне. До описанного случая правозащитники обращали внимание властей на то, что правоохранительные органы ни разу не проводили расследования по факту многочисленных побегов из учреждения, акцентируя внимание на том, что причины побега могут быть связаны с условиями содержания и методами воспитания. Несмотря на достаточно длительное расследование, похоже, что по этому делу не были привлечены к ответственности все лица, причастные к жестокому обращению с воспитанниками.

26 ноября 2017 года из Могилевского специального профессионального училища № 2 для малолетних правонарушителей (учебно-воспитательное учреждение образования закрытого типа для 11-18-летних детей) сбежали шестеро учащихся. После поимки беглецов мать одного из них узнала от медицинской сестры больницы, что ее сын был госпитализирован. У него диагностировали травму позвоночника. Мать подростка обратилась с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц. В отношении директора спецучилища и его заместителя было возбуждено уголовное дело по факту превышения служебных полномочий; оба были задержаны и заключены под стражу. «Уголовное дело по ч. 3 ст. 426 УК РБ расследует Управление Следственного комитета по Могилевской области. Следствие установило, что обвиняемые, выясняя у шестерых воспитанников обстоятельства и причины самовольного ухода […] из училища, избили несовершеннолетних, а затем организовали незаконное помещение их в комнату, ограничив тем самым свободу».

В конце июня 2018 года СК сообщил о завершении расследования; директору училища и двум его заместителям было предъявлено обвинение в превышении служебных полномочий, совершенном из личной заинтересованности и сопряженном с насилием и оскорблением потерпевших. Обвиняемые избивали подростков руками и ногами по голове, лицу и телу, сопровождая это словесными оскорблениями с нецензурной бранью. К первоначальным обвинениям добавилось обвинение в систематическом избиении семнадцатилетнего воспитанника за нарушение правил внутреннего распорядка.

Вину по ст.426 УК обвиняемые не признали и настаивали, что «настоящие люди, причастные к физическим разбирательствам, остались за бортом следствия как не должностные лица, и по причине устного договора их фамилии не звучали».

27 ноября 2018 года Чаусский районный суд (Могилевская область) вынес приговор. Подсудимые получили реальные сроки лишения свободы в колониях усиленного режима (от 3 лет до 5 лет 6 месяцев), штраф в размере 200 базовых величин (около 2 000 евро), а также запрет занимать руководящие должности сроком на 5 лет. После обжалования приговор, в основном без изменений, вступил в законную силу 14 марта 2019 года.
2
Насилие со стороны следователей с фальсификацией уголовных дел о пытках
и фабрикацией экспертных заключений

(Осуждены следователь Следственного комитета, применивший насилие к потерпевшей, должностные лица и эксперт Государственного комитете судебных экспертиз, которые покрывали преступление коллеги).
Уголовное дело в отношении следователей и эксперта из Минской области является хорошей иллюстрацией того, как на практике работает механизм реагирования на сообщения о жестоком обращении: заключение государственного эксперта, которое в отсутствие альтернативных независимых институтов экспертизы становится решающим доказательством при расследовании уголовных дел, легко может быть сфальсифицировано, в том числе — под давлением следователя. Проверку, предшествующую расследованию, может проводить коллега обвиненного в жестокости следователя, а результаты проверки — утверждать их общие руководители.

В конце февраля 2018 года в г. Мяделе 21-летняя Ольга Довжук вызвала следственную группу по поводу пропажи телефона, сумки и денег. Позже оказалось, что нетрезвая девушка ошиблась — деньги потратила, телефон забыла у знакомой, сумка была при ней. Во время опроса следователь Максим Валевко в наказание ударил ее дважды дубинкой. На следующее утро у девушки проявилась гематома, ее родные обратились в милицию. Эксперт сфальсифицировала заключение, следователь при помощи руководства отказала в возбуждении уголовного дела в отношении своего коллеги. После этого с матерью потерпевшей связался Комитет государственной безопасности, в результате было возбуждено уголовное дело, которое расследовал КГБ.

22 ноября 2018 г. суд вынес приговор эксперту и следователям, которые пытались фальсифицировать дело об избиении потерпевшей. Все пятеро были признаны виновными в превышении власти и служебных полномочий.

Следователю, который избил потерпевшую, было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, остальным — от 3 до 3,5 лет, всем в колонии усиленного режима. Им также запрещено занимать определенные должности в течение пяти лет. Еще одна следователь и эксперт осуждены к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года каждая. Все обвиняемые содержались под стражей.
В соответствии со ст. 182 УПК, дела подобного рода не подследственны следователям КГБ, но законом не исключено определение подследственности без учета требований ст. 182 УПК прокурором.
3
Насилие и пытки в армии
(Дело Александра Коржича и последовавшие дела о жестоком обращении в армии)
Дела о жестокости в армии продемонстрировали потенциал возможностей по расследованию преступлений при наличии воли и заинтересованности государственных институтов: в процессе расследования уголовных дел были опрошены и допрошены более 18 тысяч человек. Начало уголовным преследованиям положило дело Александра Коржича.

17 сентября 2017 года в военной части был найден повешенным солдат срочной службы Коржич. Обстоятельства гибели заставили мать солдата сомневаться в заключении экспертов о самоубийстве. Дело получило широкую огласку. Проведенное расследование выявило целую систему злоупотребления властью младшими командирами и младшими офицерами в учебном центре, где служил погибший: те вымогали у военнослужащих деньги, а за отказ или за провинности по службе приказывали в наказание многократно отжиматься, в том числе в противогазах; привязывали солдат к батареям отопления и били, принуждали к уборке грязного туалета, заставляли облизывать туалетный ершик, просто избивали солдат руками и ногами, обутыми в сапоги, по различным частям туловища.

5 ноября 2018 года суд признал офицеров военной части, обвиненных в гибели Коржича (доведение до самоубийства), виновными по части 3 ст. 455 УК, а также в получении взятки и краже. Суд приговорил сержантов к 9, 7 и 6 годам лишения свободы. Обвиняемые заявили, что сотрудники КГБ добились от них признаний в совершении преступления с использованием пыток, а проверка их заявления была проведена поверхностно и результатов не принесла. После апелляционного рассмотрения в Верховном Суде приговор вступил в силу в апреле 2019 года.

Широкомасштабное расследование, проведенное в различных частях Вооруженных сил, позволило направить в суд в 2018 году не менее 31 уголовного дела по ст. 455 УК в отношении тех сержантов, прапорщиков и младших офицеров, которые непосредственно осуществляли указанные действия; старшие офицеры к уголовной ответственности привлечены не были. Министр обороны заявлял о 48 возбужденных уголовных делах (очевидно, часть дел касалась «дедовщины»).

По сообщению Верховного Суда, в 2019 году по ст. 455 УК было осуждено 30 человек . Военнослужащие обвинялись в избиениях солдат (саперными лопатками, ремнями с пряжкой, металлическими прутьями, портупеями), применении незаконных наказаний (отжимания в противогазах), вымогательстве и взяточничестве. Один из осужденных офицеров дал показания, что «бил подчиненных не с целью сделать им больно, а чтобы они преодолели страх перед военной техникой». Все осужденные получили реальные сроки наказания, связанные с лишением свободы.

Так, Борисовский районный суд приговорил к 5 годам лишения свободы и конфискации имущества прапорщика Игоря Хищенко. Он обвинялся в злоупотреблении властью — прапорщик избивал подчиненных при помощи портупеи, указки, дубинки из газет, применял электрошокер — и взяточничестве. По этому делу было около 20 потерпевших.

Идеальная государственная модель реагирования на случаи пыток основана на эффективном расследовании, которое должно приводить к выявлению виновных и привлечению их к ответственности. Но не все случаи пыток расследуются должным образом. По многим жалобам расследование не начинается. В случае пыток в пенитенциарных учреждениях, заключенные могут подвергаться давлению и наказаниям за подачу жалоб на пытки.
Не все приговоры могут быть связаны с запрещенным обращением.
4
Жестокость ОМОНа при задержании в Минске
В Минске 25 марта 2017 года проходил традиционный День Воли — митинг и шествие, не санкционированные властями. Несовершеннолетнюю Яну Яцынович приняли за участницу митинга и задержали сотрудники ОМОН. Девушку, схватив за волосы, с применением грубой физической силы затащили в автобус спецподразделения милиции, где один их правоохранителей нанес ей несколько сильных ударов кулаком в затылок в наказание за участие в протестной акции. Через неделю у Яны начались проблемы со здоровьем: тошнота, рвота, частые приступы эпилепсии. В течении года она проходила обследования, периодически находилась на излечении в различных медицинских учреждениях. Родители Яны обратились с заявлением о преступлении в Следственный комитет, который начал проверку. Но следователи не установили прямых причинно-следственных связей между заболеванием Яны Яцынович эпилепсией и нанесением ей ударов по голове. Виновные также не были найдены. Следствие отказалось возбуждать уголовное дело, поскольку «доказательств совершения противоправных действий сотрудниками ОМОН ГУВД Мингорисполкома в отношении Яцынович Я.В. не добыто, свидетели и очевидцы … не установлены, возможности для дальнейшего собирания доказательств исчерпаны». Но следует напомнить, что собирание доказательств, согласно УПК, не является целью проверки, а должно осуществляться после возбуждения уголовного дела.

Такому же незаконному насилию подверглась Светлана Соколовская, которая ночью 1 января 2018 года обратилась к сотрудникам ОМОН, задержавшим ее знакомого, с вопросом о причине его задержания. Сотрудник милиции захлопнул тяжелую металлическую дверь, прищемив ей палец, а потом вдогонку ей нанесли удар по голове, отчего Соколовская потеряла сознание.

Проверка длилась три месяца, но уголовного дела так и не возбудили. Соколовская вместе с адвокатом пыталась получить доступ к материалом проверки, но адвоката то просто не допускали к материалам, то требовали документы, не предусмотренные УПК (доверенность, договор с клиентом, предоставление которых нарушало бы адвокатскую тайну). После медиа-кампании Правозащитного Центра «Весна» и обращения от имени жертвы к спецдокладчикам ООН (по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения, по вопросу о независимости судей и адвокатов, по вопросу о насилии в отношении женщин) постановление следователя было отменено, а проверка — возобновлена. Впервые с материалами проверки жертву и ее адвоката ознакомили только в ноябре 2019 года, после очередного отказа в возбуждении уголовного дела. В конце ноября 2019 года была подана жалоба надзирающему прокурору об отмене постановления следователя. В этом деле нарушены не только стандарты эффективного расследования, но и право на доступ к правовой помощи. Без возможности изучить материалы проверки невозможно планировать и совершать дальнейшие юридические действия в свою защиту.
Псевдоним.
9 августа 2020 года в Беларуси были проведены выборы президента республики. Граждане не согласились с объявленными властями результатами выборов. Несогласие и отказ властей от диалога привели к массовым выступлениям граждан как в Минске, так и в других городах Беларуси. Несмотря на преимущественно мирный характер собраний, они были атакованы силами МВД с непропорциональным применением физической силы, спецсредств, спецтехники и оружия. В результате действий силовиков сотни людей получили ранения и тяжелые увечья, как минимум двое демонстрантов были убиты (А. Тарайковский, Г. Шутов), а один задержанный умер в результате несвоевременного оказания медицинской помощи (А. Вихор).

Во время нападений на участников мирных акций протеста против фальсификации итогов выборов и на других граждан, подозреваемых в нелояльности и инакомыслии, в августе 2020 года и последующие месяцы сотрудники силовых подразделений произвольно, без достаточных оснований и не адекватно складывающейся ситуации применяли физическую силу, оружие и спецсредства — очевидно, имея соответствующую санкцию властей. Эти действия повсеместно и систематически нарушали право не подвергаться пыткам и запрещенным видам обращения, а в отдельных случаях — право на жизнь. Подробно обстоятельства послевыборных актов насилия и устрашения, осуществленных ОВД и другими подразделениями, описаны в докладе белорусских правозащитных организаций о ситуации с правами человека «Беларусь после выборов», где зафиксированы и систематизированы случаи пыток и запрещенного обращения.

По сообщению Следственного комитета, на 17 августа «более 600 граждан обратились с заявлениями о получении телесных повреждений при их задержании сотрудниками правоохранительных органов, и около 100 человек — о получении телесных повреждений в местах временного содержания». Более актуальных данных СК не публиковал; глава Ленинского РУВД г. Минска В. Капилевич на встрече с жителями района сообщил о 1 800 заявлениях граждан по поводу применения насилия к задержанным во время протестов. В феврале 2021 года правительство информировало ООН о том, что в органы предварительного следствия поступило 4 644 заявлений (сообщений) от граждан о применении сотрудниками органов внутренних дел физической силы и спецсредств. По 1 050 обращений уже отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД.

Никто из высших должностных лиц не осудил применение пыток и жестокого обращения в отношении участников мирных собраний и других граждан.

Заявления жертв пыток и запрещенного обращения рассматриваются поверхностно, без возбуждения уголовных дел и проведения надлежащих следственных действий.

Характерной чертой вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в различных регионах страны является отсутствие данных о возможных подозреваемых сотрудниках ОВД, отсутствие их опросов в связи с реализацией «мероприятий по защите чести, достоинства и деловой репутации, обеспечения безопасности сотрудников ОВД».

Также не проводится достаточных действий по фиксации следов преступлений и поиску доказательств преступлений в отношении граждан. Эти постановления граждане обжалуют в суд и в прокуратуру. Известно о случаях отмены таких постановлений.

В сентябре 2020 года 17 стран-членов ОБСЕ запустили так называемый Московский механизм для изучения положения в Беларуси. Докладчиком был выбран эксперт ОБСЕ, профессор Вольфганг Бенедек. В ноябре 2020 года был опубликован написанный им доклад, в котором зафиксированы нарушения, имевшие место до, во время и после президентских выборов в Беларуси, отмечены факты пыток и даны соответствующие рекомендации.

Уже летом 2020 года власти стали создавать в изоляторах особенно жестокие условия содержания для политзаключенных, арестованных и задержанных по политическим мотивам. Их произвольно помещали в штрафные изоляторы, подвергали провокациям, ограничивали в еде и прогулках, содержали в антисанитарных условиях.

Помимо пыток и избиений, заключенные в минских изоляторах ГУВД испытывали страдания в связи с многократным перенаселением изоляторов, отсутствием еды, достаточного количества воды, прогулок и других установленных законом гарантий для административно задержанных и арестованных.

Безнаказанность преступлений провоцирует новые случаи запрещенного обращения и пыток в Беларуси.
5
Этническое профилирование и жестокость при задержании подозреваемых и расследовании уголовного дела
Вопиющим случаем нарушения прав человека в Беларуси стали события 16–19 мая 2019 года в г. Могилеве: там после получения информации о причастности цыган к похищению милиционера была проведена операция по задержанию мужчин и женщин, а также подростков старше 12 лет, из ромских семей в районах их компактного проживания. В большинстве случаев правоохранители действовали жестко: грубо, применяя насилие, ничего не объясняя, увозили людей в РОВД. Количество жертв этнического профилирования по различным данным (официальные отсутствуют) составило около 230 человек.

Официальный представитель Следственного комитета 18 мая заявила, что по уголовному делу никто не задержан. Между тем более 50 человек содержались в заключении до трех суток. После освобождения некоторые задержанные сообщали о пытках, которые применялись с целью добиться самооговора. Выяснилось, что задержания проведены вне процессуальных рамок расследования уголовного дела и оформлены как административные — за совершение мелкого хулиганства. Соответственно, у задержанных не было гарантий подозреваемых: права на защиту, на законного представителя у несовершеннолетних, права знать суть подозрения и т. п.

Вскоре выяснилось, что в виде похищения и последующего убийства было инсценировано самоубийство сотрудника милиции, а информация о причастности цыган к похищению была ложной.

Милицейская операция проходила под непосредственным контролем руководства МВД (по имеющимся сведениям — одного из заместителей министра).

Председатель ПЦ «Весна» Алесь Беляцкий направил в Генеральную прокуратуру заявление с просьбой провести проверку законности задержаний цыган 16 мая в Могилеве. Из ответа, присланного А. Беляцкому, стало известно, что «распоряжением Генерального прокурора Республики Беларусь создана рабочая группа, которой будет дана оценка действиям сотрудников органа внутренних дел при задержании лиц цыганской национальности в г. Могилеве в мае 2019 года». Стоит заметить, что для проверки и расследования преступлений УПК не предусмотрены никакие «рабочие группы».

Руководство МВД (в том числе министр внутренних дел) не признало нарушений со стороны своих сотрудников. Одновременно глава администрации президента Наталья Кочанова на закрытой встрече извинилась за произошедшее перед представителями цыганских семей в Могилеве. Заместитель генерального прокурора Алексей Стук во время выступления 25 июня 2019 г. на пресс-конференции затронул тему массового задержания цыган 16 мая в Могилеве и других городах Беларуси. В частности, он сообщил, что рабочая группа, которая была создана для оценки действий сотрудников милиции во время массового задержания цыган в Могилеве, «разобралась с этим делом по горячим следам». Стук утверждал, что у сотрудников милиции были полные основания таким образом массово «отрабатывать» цыганские диаспоры. По словам заместителя генпрокурора, бригада, которую сформировали из работников Генпрокуратуры и прокуратуры области, ничего противоправного в действиях сотрудников МВД не обнаружила. Таким образом, расследования пыток фактически не проведено.
Псевдоним.
6
Пытки задержанного по уголовному делу
Кирилл Антихович был задержан 20 мая 2014 года по подозрению в совершении преступления; впоследствии осужден к 17 годам лишения свободы.

Антихович подал жалобу в Генеральную прокуратуру о том, что основными доказательствами по делу стали его первоначальные объяснения и показания, данные под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, и просил принять меры.

Все проверочные мероприятия проводились Следственным комитетом (Первомайским следственным отделом г. Минска). Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; эти постановления неоднократно отменялись органами прокуратуры и вышестоящими руководителями СК ввиду неполноты проверки. В 2019 году новый адвокат осужденного направил в Генеральную прокуратуру жалобу на постановление, в которой последовательно, со ссылками на материалы дела опроверг версию о причинах появления телесных повреждений. Адвокат привел ряд доказательств, подтверждающих, что Антиховичу на голову надевали полимерный пакет и он терял сознание от нехватки воздуха, его били дубинкой, применяли электрошокер, требовали, чтобы он выдал лиц, причастных к распространению наркотиков и т. п. В ходе изучения дела было также установлено, что об идентичных пытках заявлял еще один обвиняемый по тому же уголовному делу. Проверки были также проведены поверхностно. В мотивировочной части постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы не отражены пояснения Антиховича и не поставлен вопрос о том, могли ли обнаруженные телесные повреждения у Антиховича образоваться при обстоятельствах, указанных последним. В удовлетворении жалобы было отказано.
6
Пытки задержанного, жестокость на почве гомофобии
По версии Вадима Никитина, 12 сентября 2017 года сотрудники милиции вломились в его квартиру, избили его, унизили на гомофобной почве, совершив в его отношении действия сексуального характера для подавления его воли, демонстрации своего превосходства и удовлетворения низменных инстинктов. Никитина доставили в отдел милиции, где избиение, угрозы и запугивание продолжились. Чтобы это прекратить, Никитин попытался совершить суицид.

Проверка по заявлению о запрещенном обращении, которое подал адвокат Никитина, была проведена оперуполномоченным отдела по наркоконтролю и противодействию торговле людьми Партизанского РУВД г. Минска, офицером милиции Воиновым Д.О. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Параллельно следователем Фрунзенского районного отдела СК была проведена проверка по заявлению о насилии в квартире при задержании. Эксперт зафиксировал часть повреждений жертвы: рана шеи справа, закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, гематома правого глаза. Эксперт не стал фиксировать в заключении кровоподтеки от наручников на обеих руках, от удара подошвенной частью ботинка в области затылка, от нанесения ударов обувью в области ягодиц. 25 октября 2017 года следователь отказал в возбуждении уголовного дела.

Опасаясь дальнейшей жестокости и давления, Никитин выехал из Беларуси. В декабре 2018 года адвокат, которая представляла его интересы, обратилась к следователю, чтобы изучить материалы проверки, но получила отказ. Следователь настаивал на личном участии Никитина в ознакомлении с материалами проверки. В июне 2019 года после самостоятельного обращения Никитина в Генеральную прокуратуру по почте была проведена дополнительная проверка, однако уголовного дела так и не было возбуждено.
7
Тюрьмы. Смерть людей в местах заключения
Тюремная медицина в Беларуси — закрытый институт, находящийся в подчинении Департамента финансов и тыла МВД, который находится в глубоком кризисе. Объективных проверок по всем подозрительным случаям смертей в тюрьмах, СИЗО и колониях не проводится. Нет сведений о состоянии смертности также и из лечебно-трудовых профилакториев, закрытых медицинских учреждений (психиатрических и туберкулезных больниц, где осуществляется принудительное лечение по приговору суда). Расследования самоубийств на предмет установления причин и возможных виновных в склонении к самоубийству, доведении до самоубийства, других должностных преступлениях не производится.

Качество и своевременность медицинской помощи в колониях следует признать неудовлетворительными. Кроме того, доступ к медицинской помощи регулируется администрацией; нередко сами врачи ставят под сомнение жалобы заключенных на здоровье, обвиняя их в симуляции симптомов. Тем самым врачи подчиняют задачи медицинской службы целям контроля и принуждения пенитенциарных учреждений — конфликт, который в современной тюрьме решается полным выведением медицинской службы из-под управления тюремным ведомством. Случаи смерти людей в местах лишения свободы указывают как на проблемы с медицинской помощью, так и на неспособность администраций пенитенциарных учреждений соблюдать позитивные обязательства по обеспечению безопасности заключенных. Как правило, никаких надлежащих расследований смерти заключенных не проводится.
В исправительной колонии № 22 8 марта 2019 года покончил жизнь самоубийством осужденный за распространение наркотиков Максим Рудько. Эта колония характеризовалась строгими режимными правилами. В начале ноября 2018 года там произошел серьезный конфликт осужденных и администрации из-за произвольного наложения дисциплинарных наказаний. Незадолго до смерти на осужденного было наложено взыскание за небритость, что могло сделать невозможным ожидаемое условно-досрочное освобождение.

23 мая 2019 года в тюремной больнице в СИЗО-1 г. Минска умер 45-летний Андрей Терещенко, который был болен сахарным диабетом. До этого, по словам жены умершего, за два месяца в тюрьме ее муж семь раз впадал в кому. О первой коме он рассказал жене за три месяца до этого, также сообщив, что администрация тюрьмы обвиняет его в симуляции симптомов болезни. В Департаменте исполнения наказаний МВД подтвердили смерть Андрея Терещенко.

29 января 2016 года в Жодинской тюрьме № 8 от острой сердечной недостаточности скончался житель Минска Олег Богданов. Он нуждался в постоянной квалифицированной медицинской помощи и наблюдении врача-кардиолога, т. к. перенес операцию на сердце. Находясь под стражей, он неоднократно жаловался родным на отсутствие медицинской помощи. Богданов написал жалобу в суд, где одновременно изложил свое завещание, и вскоре умер. На протяжении более восьми месяцев после смерти сына его мать добивалась возбуждения уголовного дела, но проверки заканчивались отказами. Уголовное дело было возбуждено только в октябре 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК — «Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником». 12 мая 2017 года предварительное расследование по уголовному делу впервые было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Дело после ряда жалоб неоднократно возбуждали и вновь прекращали в связи с отсутствием состава преступления. В ответе от 20 марта 2019 года следствие сообщило о том, что расследование прекращается в связи с отсутствием состава преступления.

Собранные по делу доказательства противоречивы. Например, первое заключение экспертизы было сделано без анализа видеозаписи, на которой зафиксированы последние минуты жизни Богданова. Установлено, что в первые минуты после обнаружения лежащего на полу еще живого Богданова первая помощь ему не оказывалась, а из камеры были вынесены, а впоследствии пропали все лекарства, бывшие при заключенном. Показания фельдшера о введении медикаментов инъекциями были опровергнуты заключением эксперта об отсутствии следов уколов. Однако после допроса эксперта следы «появились»: тот пояснил, что просто не отразил их в заключении.

Расследование смерти заключенного значительно усложнил следователь, который проводил доследственную проверку. По мнению правозащитников, им были уничтожены некоторые ключевые доказательства, чем исключена возможность полноценного расследования дела.
Защита и обеспечение безопасности пострадавших от пыток. Реабилитация
Администрация пенитенциарных учреждений имеет практически ничем не ограниченные возможности оказывать давление на заключенных и блокировать их попытки правовыми средствами восстанавливать нарушенные права. В частности, заключенные, которые пользуются своим правом на подачу жалобы, в дальнейшем подвергаются строгой изоляции (одиночному заключению) и избиению.

Заключенный исправительной колонии № 15 Петр Кучура пытался обжаловать дисциплинарное наказание, которое ему назначили в колонии. 21 марта 2019 года он подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Но жалобу не выпустили из колонии, а самого осужденного на следующий день поместили в штрафной изолятор (ШИЗО). Жена заключенного сообщила, что начальник колонии Алексей Лазаренко избил Кучуру уже в ШИЗО, нанеся ему пять ударов, а позже предложил осужденному написать заявление, что тот «не имеет никаких претензий к администрации колонии». Петр Кучура отказался. 3 апреля, после освобождения из ШИЗО, он обратился в управление Следственного комитета по Могилевской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника колонии за превышение им служебных полномочий. Жена заключенного также отметила, что освидетельствовать Кучуру на предмет побоев один из следователей приехал с экспертом спустя 75 дней после инцидента, когда никаких следов ударов у жертвы не могло оставаться по определению.

В возбуждении уголовного дела следователем было отказано; постановление было обжаловано адвокатом в прокуратуру. Жалоба жены осужденного, поданная ей на личном приеме министру внутренних дел, была оставлена без удовлетворения, а в ознакомлении с материалами проверки ей отказали, сославшись на отнесение этого документа к материалам «для служебного пользования». Суд оставил ее жалобу без рассмотрения, сославшись на отсутствие права на обращение в суд. Осужденного Петра Кучуру продолжают преследовать за его принципиальную позицию и за обращение в СК.

Что касается программ защиты и реабилитации людей, переживших пытки, то в Беларуси таких программ нет.
Ключевые проблемы, препятствующие имплементации запрета пыток
По случаям пыток, когда расследование было проведено и состоялись судебные решения, ответственность понесли лишь те, кто был непосредственно виновен в запрещенном обращении. Единственное исключение — дело мядельских следователей и эксперта, где к ответственности привлекли лиц, которые пытались сохранить в тайне акт жестокого обращения. Однако непосредственные свидетели — сотрудники милиции, присутствовавшие при инциденте и не предпринявшие соответствующих мер, к ответственности привлечены не были.

О том, что не все лица, вовлеченные в жестокое обращение с воспитанниками, привлечены к ответственности, заявили фигуранты дела в отношении руководителей Могилевского спецПТУ.

Ни один их начальников воинских подразделений, где выявлены случаи жестокого обращения с подчиненными, не понес уголовного наказания.

Безнаказанность руководства — тех, с чьего молчаливого согласия или попустительства совершаются пытки, — остается одной из проблем, препятствующих надлежащей превенции пыток.
Отсутствие эффективности в расследовании пыток
В Беларуси отсутствует специализированный независимый орган по расследованию случаев пыток, а сама процедура возбуждения уголовных дел затянута. Органом, который принимает заявления и расследует пытки, может быть любой следователь СК, КГБ или прокурор. Прокуратура уклоняется от принятия решений о возбуждении уголовных дел и направляет сообщения о пытках и жестоком обращении в СК. Таким образом, не исключена ситуация, когда следователь районного отдела СК будет проводить проверку в отношении должностных лиц МВД, сотрудничающих с ним в целях раскрытия других преступлений, а то и в отношении своих коллег. Это создает конфликт интересов, не урегулированный УПК. Расследование поручается в том числе следователям, не специализирующимся на этой категории преступлений.

Существует риск того, что жалоба на жестокое обращение окажется на рассмотрении в органе, управляющем деятельностью учреждения, а то и в самом учреждении. В частности, отделы Следственного комитета, не усмотрев в жалобах заключенных признаков преступлений, вместо вынесения процессуального решения направляют эти жалобы как обращения для рассмотрения в Департамент исполнения наказаний. Прокуратуры также регулярно направляют поступающие жалобы как обращения для проверки в Департамент исполнения наказаний на основании требований Указа президента «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц», который предписывает первоначально рассматривать обращения граждан, независимо от того, в какой орган они поступили, в органах местной власти или в государственных органах в соответствии с компетенцией. Это противоречит целям деятельности СК и органов прокуратуры, однако широко внедрилось в правоприменительную практику.

Возбуждению уголовных дел предшествует доследственная проверка, которая подменяет само расследование в рамках уголовного дела. УПК требует провести проверку только для того, чтобы обнаружить (или не обнаружить) признаки преступления. Но по факту проверка проводится с целями, характерными для предварительного расследования — деятельности по сбору и оценке доказательств, установлению обстоятельств преступления, изобличению лиц, его совершивших, обеспечению обоснованного привлечения их в качестве обвиняемых. В рамках проверки это все производится ограниченными средствами: в частности, нельзя проводить очные ставки и следственные эксперименты, отстранять от должности лиц, обвиненных в пытках.

Длительность проверки зависит от объема исследуемых материалов, а сама проверка может длиться до трех месяцев, приостанавливаясь на время получения заключений экспертизы.

Характерной практикой стало многократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и, соответственно, многократная отмена этих постановлений либо начальником следственного подразделения, либо на низовом уровне прокурорского надзора. В таких случаях качество проверки не оценивается вышестоящим руководителем следственных подразделений или прокурором. Это позволяет не менять суть оценки действий должностных лиц, затягивать производство на годы, в результате чего стираются следы преступлений и пропадают доказательства, а свидетели забывают важные обстоятельства дела.

Осмотр места происшествия — одно из немногих следственных действий, которое УПК позволяет производить до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия часто проводится следователем с большой задержкой, что позволяет уничтожить доказательства пыток, либо они со временем пропадают сами; или же осмотр проводится формально. В некоторых случаях подачи заявлений о применении пыток и запрещенного обращения осмотр места происшествия вообще не производится следователем.

В Беларуси с 1 июля 2013 года создан и функционирует Государственный комитет судебных экспертиз, подчиненный президенту республики, фактически монополизировавший производство судебно-медицинских экспертиз. Несмотря на кажущуюся процессуальную самостоятельность, сотрудники комитета — военизированного государственного органа — имеют строгую иерархию, систему продвижения по службе и квалификационных категорий; для экспертов централизованно установлены единые методики проведения всех видов экспертиз. Таким образом, экспертов ГКСЭ невозможно рассматривать в качестве независимых экспертов. Принятый 18 декабря 2019 г. закон «О судебно-экспертной деятельности» вступит в силу с 1 января 2021 года.

Экспертиза физических и психологических доказательств пыток и жестокого обращения заменяется фиксацией и исследованием телесных повреждений и дачей ответов на вопросы следователя о характере, степени тяжести и механизме причинения повреждений. Психический анамнез не собирается; соответствующие исследования, как правило, без прямых указаний следователя не проводятся; также нехарактерно приложение фотографий повреждений. И хотя порядок фиксации следов пыток содержит элементы Стамбульского протокола, сам Стамбульский протокол для расследования случаев предполагаемого применения пыток не применяется.

В целом, манера и логика постановки вопросов служит интересам доказывания вины или невиновности должностных лиц, а не подтверждения факта пытки. Вероятностные выводы экспертов толкуются соответственно в пользу подозреваемых, а не в интересах жертв, и могут быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения расследования.

Люди, пережившие пытки, информируются о результатах разбирательства, когда им предоставляют процессуальные решения и материалы по окончании проверки или расследования. Принятые решения можно обжаловать начальнику следственного подразделения, прокурору или в суд. До окончания проверки (или расследования дела, если оно возбуждено) заявители не информируются о ходе проверки (расследования). Следует отметить, что приостановление расследования в связи с неустановлением подозреваемого вообще может лишить жертву возможности ознакомиться с результатами расследования.

На этапе проверки права заявителя не определены законом и во многом зависят от усмотрения следователя. В случае предварительного следствия права потерпевшего закреплены в УПК, но часто неопределенно: в частности, нет установленных сроков для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, что ограничивает право потерпевшего своевременно поставить необходимые вопросы; выбор эксперта остается за следователем, а фактическая монополия ГКСЭ на экспертную деятельность по уголовным делам лишает потерпевшего возможности получить альтернативное независимое заключение. Потерпевший вправе ходатайствовать перед следователем о допросе свидетелей и экспертов по данным ими заключениям, проведении следственных действий.
►► Основными проблемами для людей, переживших пытки и жестокое обращение, остаются:

  • отсутствие осуждения на высшем уровне всех актов пыток и запрещенного обращения;
  • отсутствие в законе ответственности за все акты пыток и запрещенного обращения;
  • отсутствие независимого органа по расследованию заявлений о пытках;
  • отсутствие практики немедленного возбуждения уголовного дела при установлении признаков преступления и отсутствии препятствий к возбуждению дела;
  • расследование заявлений о пытках в рамках доследственной проверки без использования всего арсенала следственных действий;
  • отсутствие практики отстранения лица, подозреваемого в пытках, от должности на период проверки и расследования;
  • невозможность получить эффективную юридическую помощь вследствие недостаточной проработки законодательством вопроса о правах заявителя по уголовному делу;
  • отсутствие независимой экспертизы, обязательного медицинского осмотра независимым врачом при поступлении в изоляторы затрудняет расследование пыток;
  • недостаточно точное определение в УПК момента, с которого задержанный обеспечивается помощью адвоката, что влечет за собой отсутствие защиты в первые часы после задержания;
  • отсутствие национального превентивного механизма и посещения тюрем;
  • символические права Общественных наблюдательных комиссий (возможность посещения колоний и тюрем с разрешения МВД, запрет на получение жалоб из рук в руки при посещениях, отсутствие права пользоваться средствами фиксации следов пыток, то есть фото- и видео-аппаратурой, и т. д.).
Overview of the situation with the prohibition of torture in Belarus
1
Regulations
In Belarus, torture is not a separate criminal offence but is included as a footnote to article 128 ("crimes against security of humankind"). The footnote defines torture as:
"any act by which severe pain, physical or mental suffering is intentionally inflicted on a person to compel such person or a third party to perform actions against their will, including for obtaining information or a confession or for punishing them or for any reason based on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by a public official acting in an official capacity or at the instigation of, or with the consent or acquiescence of such public official. This definition does not include pain or suffering arising from procedural or other lawful coercion."

While this definition is in line with the Convention Against Torture and Other Forms of Cruel, Inhuman, or Degrading Treatment or Punishment, torture thus defined is not directly or fully criminalised – or, more precisely, it is criminalised only partly and with reservations under a number of Criminal Code articles.

Thus, article 128 in the chapter on Crimes against Peace and Security of Humankind criminalises "Deportation, arbitrary detention, enslavement, massive or systematic summary executions, abduction of persons causing their disappearance, torture or acts of cruelty against civilians based on race, nationality, ethnicity, political opinion or religion".

In other words, article 128 only concerns torture resulting from deportation, arbitrary detention, enslavement, massive or systematic summary executions, or abductions.

Article 394 ("Coercion to give testimony") in the chapter on Crimes against Justice indicates aggravating circumstances in its parts 2 and 3, namely the use of violence or humiliation to obtain testimony and the use of torture to obtain testimony, respectively. This article only criminalises certain types of torture, where (1) the perpetrator is an inquiry officer, an investigator or a judge and the affected person is a suspect, accused, victim, witness or expert in criminal proceedings, and (2) torture is used specifically with the purpose of obtaining testimony or expert opinion. This article also applies to "other unlawful acts", which makes it too vague. The distinction made in its parts 2 and 3 between coercion using violence or humiliation versus coercion using torture further contributes to uncertainty.

In is worth noting that article 394 allows for fairly light sentences for torture, starting from three years in prison without a subsequent ban on holding certain offices or engaging in certain occupations and up to ten years in prison with a subsequent ban on holding certain offices or engaging in certain occupations .
Article 426 ("abuse of authority or official powers") in the chapter on Crimes against the Interests of Public Service criminalises
"Deliberate acts committed by a public official which clearly exceed the authority and powers associated with their official position, resulting in large-scale damage or significant harm to the rights and legitimate interests of citizens, the State, or society; its qualifying (aggravating) elements are that acts are committed by a public official in a "responsible position", or caused grave consequences, or involve "the use of violence, ill-treatment or humiliation of the victim or the use of weapons of restraining devices."

The minimum punishment under this article (with qualifying elements present) is three years of deprivation of liberty, without any fine, but with a ban on holding certain positions or engaging in certain occupations.

Most cases in which the qualifying elements of torture are present are prosecuted under article 426 rather than article 128 of the Criminal Code.

In addition, cases involving abuse of authority, excessive use of official powers or inaction, if committed by military personnel, are prosecuted under article 455 of the Criminal Code, with sanctions including deprivation of liberty for five to twelve years, with or without a fine, and with a ban on certain positions or occupations.

The statute of limitations for crimes under parts 3 of articles 426, 455 and 394 is ten years after the date when the offence took place.

These Criminal Code articles apply to public officials, i. e. government agents and civil servants authorised to give orders and make decisions affecting persons other than their subordinates. Public officials "in responsible positions" include judges, prosecutors and deputy prosecutors, heads of investigating or inquiry bodies and their deputies, investigators; heads of government bodies responsible for oversight, internal affairs, national security, border control, financial investigations, customs and taxation, and their deputies.
2
Statistics
The available statistics suggest that most criminal cases with a "torture component" consist of several episodes and include other charges, such as bribery, misappropriation of public funds, etc. No official information is available about cases in which criminal sanctions were imposed specifically for torture and ill-treatment. By reviewing related media publications, one can only get an idea of the overall sentence imposed on all charges combined. Criminal sanctions for abuse of authority can be minimal.

Thus, the administrators of a vocational training institution for juvenile offenders in Mogilev were sentenced to 3 and 4 years of deprivation of liberty for systematic ill-treatment of juveniles in their care; military servicemen found guilty of systematically beating and humiliating their subordinates have usually been sentenced to three to five years in prison (with the only exception in a high-profile case where the victim committed suicide and the perpetrators were sentenced to prison terms of six to nine years on this and other charges combined).

Criminal investigators who covered-up a crime committed by their colleague were sentenced to prison terms (one investigator, a female, received a suspended sentence), while an expert who made a false statement in the case was given a suspended sentence.

The UN Committee against Torture expressed regret that "the Criminal Code does not define torture as a separate offence," noting that "the other relevant articles of the Code highlighted by the State party during the dialogue do not include all acts of torture and the purposes for which it is used as stipulated in article 1 of the Convention, and that they do not provide for the punishment of torture with penalties commensurate with its grave nature."

There is no published summary information on investigated torture cases and related court decisions, so this data is largely unavailable. Similarly, no statistics are available on deaths in custody.
Committee against Torture, Concluding Observations on the Fifth Periodic Report of Belarus (2018).
3
Cases of torture documented in 2019
Generally, cases when torture perpetrators get prosecuted and sentenced are rare in Belarus. Information about such cases is not systematized, and neither law enforcement agencies nor courts publish it regularly or even from time to time. When information about sentences against law enforcement officials does becomes public, it is usually due to the efforts of victims and their families, independent journalists, and human rights defenders.

Nothing is known about court-ordered amounts of compensation for torture victims in any of the cases where torture perpetrators were identified and sentenced. None of the victims reportedly claimed such compensation. The prosecutors did not make such claims in favour of the victims either.

In all cases where the investigation was completed, the perpetrators identified, and the cases brought to court, one can see the positive effect of investigation by a body belonging to a different chain of command than the perpetrators.
"Correctional" beatings of inmates in a closed institution
Director and deputy directors of a correctional school for juveniles convicted and sentenced
This criminal case was initiated solely due to the severity of injuries caused to one of the juveniles, which the school administration was unable to keep secret. Prior to the case in question, human rights defenders had repeatedly alerted the authorities about the lack of investigation into numerous escape attempts by juvenile inmates, probably linked to the adverse living conditions and ill-treatment at the institution. Despite a lengthy investigation, it appears that not all persons implicated in the ill-treatment of juvenile inmates have been brought to justice.

On 26 November 2017, six inmates escaped from the Mogilev Special Vocational School No. 2 for juvenile offenders (a correctional facility for juveniles aged 11 to 18). They were captured, and one of the fugitives' mother later learned from a hospital nurse that her son was hospitalised with a spinal injury. The mother filed a complaint requesting to prosecute the implicated officials. A criminal case was initiated against the school director and his deputy for abuse of office; both were arrested and detained pending trial. "The Investigative Committee's Office in the Mogilev region is investigating a criminal case under part 3 of article 426 of the Criminal Code of Belarus. The investigation has established that the defendants, while interrogating the six juvenile inmates about the circumstances and reasons for their unauthorised leave [...] beat the juveniles and confined them in a room, thereby limiting their freedom."

In late June 2018, the Investigative Committee announced the investigation complete. The director and his two deputies were charged with abuse of office motivated by personal interest and associated with physical violence and humiliation of the victims. The defendants had punched and kicked the juveniles on the head, face and body, while verbally offending them, using obscene language. Added to the initial charges was that of beating a seventeen-year-old inmate systematically for violations of internal regulations.

The defendants denied the charges under article 426 of the Criminal Code and insisted that "the real perpetrators of physical abuse were left out of the proceedings, not being officials, and their names were not mentioned, due to a verbal agreement."

On 27 November 2018, Chaussky District Court in the Mogilev region handed down its verdict. The defendants were sentenced to prison terms of three to 5.5 years, to be served in high security colonies, a fine of 200 basic units (about 2,000 euro), and a ban on holding senior administrative positions for 5 years. The sentence was mostly upheld on appeal and became final on 14 March 2019.
Ill-treatment perpetrated by criminal investigators, falsification of evidence in alleged torture cases and fabrication of expert opinions
An investigator of the Myadel District Investigative Committee Office convicted and sentenced for ill-treatment of a crime victim, and a few senior officers and an expert of the State Committee for Forensic Expertise sentenced for covering up the crime committed by their colleague.
This criminal case against criminal investigators and an expert in the Minsk region illustrates how the mechanism of responding to complaints of ill-treatment works in practice, when the opinion of a state-appointed expert, in the absence of independent expert institutions, is used as conclusive evidence in a criminal investigation. Such expert opinions can easily be falsified, sometimes under pressure from the investigator. It is a widespread practice where a pre-investigation inquiry into allegations of ill-treatment is carried out by one of the alleged perpetrator's colleagues, and the findings from the inquiry are forwarded for approval to their common supervisor.

In late February 2018 in Myadel, Olga Dovzhuk, aged 21, called an investigation team complaining about the loss of her phone, handbag, and money. It turned out later that the young woman – who had been consuming alcohol – was mistaken and in fact had spent the money, left her phone behind at a friend's place, and had her bag with her. While questioning her, investigator Maksim Valevko hit her twice with a truncheon as punishment. On the next morning, the young woman developed a hematoma, and her family reported it to the police. A forensic expert signed a false statement, based on which another investigator, with endorsement from her superiors, refused to initiate a criminal case against her colleague. The victim's mother was soon contacted by the State Security Committee (KGB), and then the KGB initiated and investigated the criminal case.

On 22 November 2018, the expert and the investigators who had tried to falsify evidence in the case were found guilty of abuse of power and office and sentenced.

The investigator who had hit the victim was sentenced to four years in prison, and a few others were sentenced to terms of 3 to 3.5 years, all to be served in a strict regime colony. They were also banned from holding certain positions for five years. Another investigator and the forensic expert were each sentenced to 3 years, suspended for 2 years. All defendants had been detained pending trial.
While cases of this type are not normally investigated by the KGB according to article 182 of the Criminal Procedure Code, prosecutors are allowed to assign investigative jurisdiction to various authorities at their discretion.
Violence and torture in the army
The case of Aleksandr Korzhich and other cases of ill-treatment in the armed forces
A series of cases initiated in response to ill-treatment in the army illustrate how the State can use its investigative capacity where there is a will to investigate: in total, more than 18,000 individuals were interviewed or interrogated in the proceedings.

The starting point in this series of investigations was the case of Alexander Korzhich, a conscript found dead by hanging on the premises of his military unit on 17 September 2017. The circumstances of his death caused Korzhich's mother to question the forensic experts' statement that it was suicide. The case received much publicity. The investigation revealed that junior commanders and officers at the army training centre where Korzhich had been serving routinely abused their subordinates: extorted money; forced to do multiple push-ups, sometimes while wearing gas masks, as punishment for refusal to pay or for breaches of the rules; tied soldiers to radiators before beating them, forced them to clean dirty toilets and to lick the toilet brush, and simply punched and kicked soldiers with heavy boots on various parts of the body.

On 5 November 2018, a court found several junior officers guilty under article 455, part 3, of causing Korzhich's death by incitement to suicide, and also of bribery and theft, and sentenced them to 9, 7 and 6 years in prison. The defendants argued that they had confessed their guilt under torture by the KGB investigators and that a subsequent check into their torture complaints was superficial and did not bring results. Following an appeal to the Supreme Court, the verdict became final in April 2019.

As a result of a large-scale investigation carried out in many units of the Armed Forces, at least 31 cases under article 455 of the Criminal Code were sent to court in 2018; all defendants were direct perpetrators – sergeants, warrant officers and junior officers, but no charges were brought against their superiors in military units. The Minister of Defence announced that a total of 48 criminal cases were initiated (apparently including cases of hazing among servicemen).

According to the Supreme Court, 30 people were convicted under article 455 in 2019. The perpetrators were accused of beating soldiers using sapper shovels, buckled belts, metal rods and gun harnesses, of practicing forbidden punishments such as forcing the victim to do push-ups wearing a gas mask, and of extortion and bribery. One of the convicted officers said that the reason why he beat his subordinates was "not to hurt them but to help them overcome their fear of military equipment." All those found guilty were sentenced to real prison terms.

Thus, Borisovsky District Court sentenced Igor Khishchenko, a warrant officer, to 5 years in prison and to confiscation of property. He was charged with abuse of power, such as hitting his subordinates with a gun harness, a pointer and rolled-up newspapers, and using an electric shocker; his other charges included bribery. There were about 20 victims in this case.

Ideally, the state mechanism of responding to torture must be based on an effective investigation capable of identifying the perpetrators and bringing them to justice. However, not all cases of torture get properly investigated in Belarus. In many cases, the authorities fail to launch an investigation into a torture complaint. Inmates reporting torture in the penitentiary can face pressure or punishment for filing a complaint.
Not all convictions are for prohibited ill-treatment.
Riot police brutality during protests in Minsk
On 25 March 2017, during an unsanctioned rally and march traditionally held in Minsk to celebrate the Freedom Day, Yana Yatsynovich, a minor under 18, was mistaken for a rally participant and detained by riot police officers (OMON). They grabbed the girl by the hair and dragged her into a police bus, where an officer punched her hard on the back of her head as punishment for taking part in a protest. A week later, Yana developed health problems, such as nausea, vomiting, and frequent epileptic seizures. During the following year, she had to go through numerous medical tests and exams and was on treatment several times in various medical facilities. Yana's parents reported the crime to the Investigative Committee. An investigation was opened, but the investigators failed to establish a causal relationship between Yatsynovich's symptoms, including epilepsy, and the blows on her head. No perpetrators were identified either. The authorities refused to initiate a criminal case, stating that "no evidence has been found to indicate that riot police officers of the Minsk City Executive Committee's Municipal Department of Internal Affairs committed an offence against Yatsynovich; no witnesses of the incident have been established, and all possibilities of gathering further evidence have been exhausted." To remind, according to the Criminal Procedure Code, gathering evidence is not the purpose of pre-investigation inquiry, but only begins after a criminal case is initiated.

Svetlana Sokolovskaya suffered similar ill-treatment when she asked riot police officers why they were detaining her acquaintance on the night of 1 January 2018. A police officer slammed a heavy metal door on her finger, and then Sokolovskaya was hit hard on the back of her head, causing her to faint.

An inquiry continued for three months but did not lead to a criminal case being opened. Together with her lawyer, Sokolovskaya sought access to the inquiry findings, but the authorities denied the lawyer's access either without giving reasons or by requiring the lawyer to submit paperwork which is not required by the Criminal Procedure Code, such as a power of attorney and a contract with the client (the provision of which would violate the client-attorney privilege). After a media campaign launched by the Viasna Human Rights Centre and appeals on behalf of the victim to the UN Special Rapporteurs on Torture and Other Cruel, Inhuman and Degrading Treatment or Punishment, on the Independence of Judges and Lawyers, and on Violence against Women, the refusal to investigate was quashed and the inquiry resumed. The victim and her lawyer were able to access the inquiry findings only in November 2019, after yet another refusal to initiate a criminal case. At the end of November 2019, a complaint was filed with the supervising prosecutor to overturn the investigator's order. In addition to non-compliance with the effective investigation standards, the authorities also denied the victim her right to effective legal assistance, since without access to the inquiry findings she was unable to plan her further steps in her defence.
Not her real name.
The presidential elections held in Belarus on 9 August 2020 resulted in massive public disagreement with the election outcome announced by the authorities. This public discontent and the authorities' refusal to engage in a dialogue led to large-scale protests in Minsk and other Belarusian cities. Although the protests were mostly peaceful, the Ministry of Interior used disproportionate force, riot control equipment and vehicles, as well as weapons to disperse them, causing serious injuries to hundreds of people and killing at least three: two during the protests (A. Taraikovsky and G. Shutov) and one in custody due to denial of urgent medical assistance (A. Vikhor).

In August 2020 and the following months, law enforcement officials attacked peaceful protesters against the election fraud and other citizens suspected of disloyalty and dissent, acting in an arbitrary, unfounded, and disproportionate manner, using physical force, weapons and special devices, obviously with permission from their superiors. The authorities committed massive and systemic violations of the right to be free from torture and prohibited ill-treatment and, in some cases, the right to life. The details of this post-election campaign of violence and intimidation by the police and other law enforcement agencies in Belarus are described in the report of Belarusian human rights defenders, Belarus after the Elections, that documents in a systematic manner the numerous known cases of torture and ill-treatment.

According to the Belarus Investigative Committee's report, as of 17 August 2020, "more than 600 citizens complained about injuries sustained at the hands of law enforcement officials during arrests and about 100 people reported being injured while in detention." The Investigative Committee has not published any updates, but the chief of the Leninsky District Police Department in Minsk Vitaly Kapilevich, during a meeting with the district residents, mentioned 1,800 complaints from citizens about the use of force against peaceful protesters during the arrests. In February 2021, the Belarusian government reported to the UN that the authorities in charge of the preliminary investigation had received 4,644 reports (complaints) from citizens about the use of physical force and special devices by the police, of which 1,050 complaints had been rejected, as the authorities refused to initiate criminal cases against the police officers.

None of the country's senior officials has condemned the use of torture and ill-treatment against peaceful protesters and other citizens.

The authorities have failed to give proper consideration to reports of torture and ill-treatment and have refused to initiate criminal cases and to take appropriate investigative steps.

A distinctive feature shared by most official refusals to prosecute potential torture perpetrators across the country is the absence of any details on suspected police officers or any records of questioning them; this information is withheld as part of "measures to protect the police officers' honour, dignity, and service reputation, and to ensure their safety."

Similarly, the authorities have failed to take proper steps to discover and document evidence of crimes against citizens. Some refusals to prosecute have been appealed to courts and prosecutors, and in a few cases, the refusals have been quashed.

Seventeen OSCE participating States invoked the OSCE's Moscow Mechanism on 17 September 2020 to examine alleged human rights violations in Belarus, and Professor Wolfgang Benedek was appointed OSCE rapporteur. In November 2020, he presented a report in which he documented human rights violations that occurred before, during, and after the presidential elections in Belarus, highlighted the incidents of torture, and made recommendations.

Since the summer of 2020, the Belarusian authorities have made detention conditions particularly hard for political prisoners by confining them arbitrarily to punishment cells, staging provocations against them, imposing restrictions on food rations and exercise, and holding them in an unsanitary environment.

In addition to torture and beatings, people in police custody have suffered from severe cell overcrowding, lack of food and adequate drinking water, lack of exercise, and denial of other legally-established guarantees for administrative detainees. This impunity perpetuates ill-treatment and torture in Belarus.

Ethnic profiling and brutality in the detention of suspects and in the investigation of a criminal case
The 16–19 May 2019 events in Mogilev stand out as a particularly outrageous human rights violation. Based on allegations of Roma involvement in the abduction of a police officer, police raided the local Roma community and detained a large number of Roma men, women and adolescents aged 12 and older. In most cases, the law enforcement officers were rude and violent as they escorted the detainees to a local police station. By various unofficial data (no official information is available), the number of ethnic profiling victims was about 230.

On May 18, an Investigative Committee's spokesperson denied that anyone had been detained in the criminal case. However, more than 50 people were actually held in custody for up to three days. After their release, some detainees reported having been tortured in custody to force them to self-incriminate. It turned out that the detentions were formalised on administrative grounds, such as disorderly conduct ("petty hooliganism"), rather than as part of a criminal investigation. As a result, the detainees were denied the procedural guarantees accorded to suspects in criminal proceedings, such as the right to defence, legal representation for minors, the right to know what they are suspected of, and others.

It was eventually revealed that the alleged abduction and killing of a policeman by Roma community members was fabricated to cover up a police officer's suicide.

The police raid was carried out under direct command of the Ministry of Interior senior officials (one of the deputy ministers, according to some reports).

Ales Bialiatski, chairman of the Viasna Human Rights Centre, requested the Prosecutor General's Office to check the legality of detentions of Roma community members in Mogilev on May 16. The prosecutorial response to Bialiatski said that "by the order of the Prosecutor General of the Republic of Belarus, a working group was set up to give an assessment to the actions of the law enforcement officers who detained persons of Roma ethnicity in Mogilev in May 2019." It is worth noting that the Criminal Procedure Code does not provide for such thing as setting up "working groups" to verify crime reports and investigate crimes.

The Ministry of Interior senior officials (including the Minister) have failed to admit the violations committed by their officers. At a private meeting in Mogilev, Natalya Kochanova, Head of the Presidential Administration, apologized to representatives of Roma families for the incident. Deputy Prosecutor General Aleksey Stuk, addressing a press conference on 25 June 2019, mentioned the mass detentions of Roma on May 16 in Mogilev and elsewhere in Belarus. He said in particular that the working group set up to assess the police officers' conduct during the detentions of Roma in Mogilev had "investigated the case right away". According to Stuk, the police had good reasons to check into the Roma diasporas on a mass scale, adding that the working group consisting of employees of the Prosecutor General's Office and the regional Prosecutor's Office did not find any violations in the police conduct. Thus, there was no real investigation into the reports of torture.
Not her real name.
Torture of a detainee in a criminal case
Kirill Antikhovich was arrested on 20 May 2014 on suspicion of a criminal offence and subsequently sentenced to 17 years in prison.

Antikhovich complained to the Prosecutor General's Office that the key evidence in his case was based on his initial explanations and statements given to the police under psychological and physical duress and asked the prosecutors to take appropriate steps.

The Pervomaisky Investigation Department of Minsk, a division of the Investigative Committee, carried out a series of inquiries, each time resulting in refusals to initiate a criminal case; these refusals were subsequently found to be based on incomplete evidence and quashed by the prosecutorial authorities and superior Investigative Committee's offices. In 2019, Antikhovich's new lawyer complained to the Prosecutor General's Office about the refusal to investigate. In his complaint, the lawyer referred to a body of evidence in the case file which refuted the authorities' version of events concerning the causes of the victim's injuries. In particular, the lawyer referred to evidence which confirmed that Antikhovich had a plastic bag placed on his head making him faint from suffocation, was beaten with a truncheon and tortured with an electric shocker to force him, inter alia, to name other persons involved in illicit drug dealing. It was also revealed that another suspect in the same criminal case had reported similar torture. The lawyer further showed that the inquiry into the case had been superficial. The reasoning part of the decisions to appoint forensic medical examinations omitted Antikhovich's own explanations, and the medical experts were not asked whether Antikhovich's injuries could have been caused under the circumstances indicated by the latter. However, the lawyer's complaint was denied.
Homophobic torture and ill-treatment of a detainee
According to Vadim Nikitin, on 12 September 2017, a group of police officers broke into his apartment, assaulted and humiliated him on homophobic grounds, and sexually abused him to suppress his will. Nikitin was then delivered to a police station, where the beatings, threats and intimidation continued. In an effort to stop the torture, Nikitin attempted suicide.

Nikitin's lawyer filed a formal complaint of alleged ill-treatment. Police officer Voinov serving with the Drug Control and Human Trafficking Division of the Partizansky District Police Department in Minsk reviewed the complaint and refused to initiate a criminal case.

At the same time, an investigator of the Investigative Committee's Frunzensky District Division conducted an inquiry into the allegations of the victim's ill-treatment in his home during at the time of his detention. According to a medical assessment report, the victim had a cut wound on the right side of his neck, a mild craniocerebral injury and a hematoma of the right eye. The medical expert failed to document bruises from handcuffs on the victim's wrists and bruises on the back of the victim's head and on his buttocks from being kicked with heavy boots. On 25 October 2017, the investigator refused to institute criminal proceedings.

Fearing further cruelty and pressure, Nikitin left Belarus. In December 2018, Nikitin's lawyer requested access to the materials from the inquiry into Nikitin's case but was refused, as the investigator insisted that Nikitin should show up personally if he wanted to familiarise himself with the inquiry findings. In June 2019, Nikitin appealed to the Prosecutor General's Office by mail requesting an additional inquiry, but no criminal proceedings were initiated as a result.
Prisons. Deaths in custody
Prison healthcare in Belarus is a non-transparent institution subordinate to the Ministry of Interior's Department of Finance and Logistics; currently, prison healthcare is facing a deep crisis. No impartial investigations are undertaken into all suspicious deaths in prisons, SIZOs, and correctional colonies. Likewise, no information is publicly available about mortality in correctional treatment institutions, such as psychiatric and TB facilities where convicted individuals are placed by a court order. Investigations of suicides to establish the causes of suicide, any circumstances of possible inducement to suicide, or associated abuse of authority are never carried out.

The quality and timeliness of healthcare in colonies can be described as unsatisfactory. In addition, access to healthcare is controlled by the prison administration, and prison medics often refuse to believe the health complaints brought by prisoners and accuse them of faking symptoms. By doing so, prison physicians make their practice subordinate to the penitentiary institution's goals of control and coercion, and this dual loyalty conflict can only be resolved by changing the subordination of prison healthcare services, so they are no longer under direct command of the penitentiary authorities. Deaths in custody reflect the existing problems with healthcare delivery as well as a failure by the penitentiary administrations to meet their positive obligation of protecting the safety of inmates. In most cases, no proper investigations are conducted into prisoners' deaths.

Maxim Rudko, convicted for drug trafficking, committed suicide in correctional colony No. 22 on 8 March 2019. This colony, known for its extremely strict internal rules, experienced a serious conflict between the inmates and the administration in early November 2018 over arbitrary enforcement of disciplinary punishments. Shortly before his death, Rudko was punished for being unshaven, a sanction which could make his anticipated release on parole impossible.

On 23 May 2019, Andrei Tereshchenko, a diabetic patient aged 45, died in the prison hospital of SIZO-1 in Minsk. According to Tereshchenko's wife, he had fallen into coma seven times over the two months prior to his death. He told his wife about his first coma three months earlier and also said that the SIZO administration accused him of faking his illness. The Ministry of Interior Department of Corrections confirmed Tereshchenko's death.

Oleg Bogdanov, a resident of Minsk, died of acute heart failure on 29 January 2016 in Zhodino prison No. 8. Bogdanov had undergone heart surgery and needed continuous monitoring by a cardiologist. While in custody, he repeatedly complained to his family about the lack of medical assistance. Then Bogdanov filed a complaint with a court, in which he also made his will, and died soon afterwards. For more than eight months following Bogdanov's death, his mother kept trying to get the authorities to initiate a criminal case, but all inquiries ended in refusals to prosecute. It was only in October 2016 that criminal proceedings were initiated under article 162 (2) of the Criminal Code ("improper performance of medical duties by medical personnel"). On 12 May 2017, the preliminary investigation was dropped due to absence of corpus delicti. After a series of complaints, the investigation was resumed but then dropped again with for the same reason, as stated by the investigators in their 20 March 2019 reply to an inquiry.

Evidence collected in the case is contradictory. For example, the first forensic expert assessment did not examine the video footage of the last minutes of Bogdanov's life. It was established that soon after Bogdanov was found lying on the floor still alive, no first aid was given to him, but all medicines which he had in his cell were removed and subsequently disappeared. A paramedic's statement about giving an injection to the patient was refuted by the expert's conclusion that there were no traces of injections on the man's body. However, after questioning, the expert corrected his conclusions stating that he had found traces of injections but did not reflect this finding in his earlier report.

According to human rights defenders, the investigator in charge of the pre-investigation inquiry had destroyed some key evidence, making proper investigation impossible.
4
Protection and safety of torture victims. Rehabilitation
The administrators of penitentiary facilities have virtually unlimited powers allowing them to pressure prisoners and discourage their attempts to seek justice and restore their rights. In particular, prisoners who exercise their right to lodge a complaint are subsequently placed in solitary confinement and beaten.

Pyotr Kuchura, an inmate at correctional colony No. 15, attempted to challenge a disciplinary punishment and wrote a complaint appealing the first instance court decision on 21 March 2019. But the colony administration did not allow his complaint to leave the colony and placed the inmate in a punishment cell on the next day. According to the prisoner's wife, the colony director Aleksey Lazarenko assaulted Kuchura in the punishment cell, hitting him five times, and insisted that the inmate should write a statement that "he had no grievances against the colony administration." Kuchura refused and after his release from the punishment cell, on April 3, appealed to the Investigative Committee's Division in the Mogilev region, asking to initiate criminal proceedings against the colony director for abuse of authority. According to Kuchura's wife, an investigator and a forensic expert visited Kuchura in the colony to collect evidence only 75 days after the incident, when most traces of the beating had healed.

The investigator refused to initiate a criminal case, but Kuchura's lawyer appealed the refusal to the prosecutor's office. Kuchura's wife requested a personal appointment with the Minister of Interior and handed him her complaint, which was subsequently denied; she was not allowed to view the findings of the internal inquiry as these were "for official use only." Her complaint to a court was left without consideration; the reason given to her was that she had no standing to appeal to court about this matter. Kuchura continues to face pressure for insisting on his rights and for his appeal to the Investigative Committee.

As for protection and rehabilitation programmes for torture survivors, no such programmes are available in Belarus.
5
Key factors inhibiting the implementation of the prohibition of torture
Where torture incidents got investigated and reached court, only the direct perpetrators of ill-treatment were held accountable. The only exception was the Myadel case in which four investigators and an expert faced criminal charges for attempting to cover-up the ill-treatment. However, none of the police officers who witnessed the incident but did not interfere were brought to justice.

Likewise, not all perpetrators of ill-treatment at the Mogilev Special Vocational School No. 2 for juvenile offenders were held accountable, according to the defendants in the case.

No charges have been brought against chiefs of military units where ill-treatment of servicemen was revealed.

The impunity of senior officials whose tacit consent or acquiescence enables torture continues to be one of the biggest barriers to torture prevention in Belarus.
6
Lack of effective investigation into reports of torture
Belarus does not have a specialised independent body tasked with investigating reports of torture. The procedure of initiating criminal cases into torture complaints is excessively long.

Officials who receive and investigate reports of torture include the Investigative Committee or KGB investigatos and prosecutors. Prosecutors often avoid initiating criminal proceedings and forward complaints alleging torture and ill-treatment to the Investigative Committee instead. As a result, an investigator with the local Investigative Committee division may be tasked with investigating a complaint against police officers of the local Ministry of Interior division with whom the investigator normally collaborates on other cases; moreover, an investigator may be required to investigate a complaint against his or her colleague at the Investigative Committee. This obvious conflict of interests is not addressed in the Criminal Procedure Code. Sometimes, reports of ill-treatment are investigated by officers without sufficient expertise in this type of offences.

There is also a risk that a complaint alleging ill-treatment may end up being forwarded to the supervising authority of the institution where the incident took place – or even to such institution itself. In particular, an Investigative Committee division may refuse to find signs of a crime in the circumstances described in a prisoner's complaint and avoid making a procedural decision, forwarding the complaint, as if it were a simple appeal, to the Department of Corrections. Similarly, prosecutor's offices regularly treat incoming complaints as simple appeals, forwarding them for verification to the Department of Corrections; in doing so, prosecutors refer to the Presidential Decree "On additional measures of responding to appeals from citizens and legal entities" stating that all appeals from individuals and entities, regardless of where they are first filed, must be forwarded to the local authorities or to the relevant government body. This has become a widespread practice, although it contravenes the mandates of the Investigative Committee and the prosecutor's offices.

Before a criminal case can be initiated, there is a pre-investigation inquiry which in practice often replaces a full-fledged criminal investigation. According to the Criminal Procedure Code, the purpose of a pre-investigation inquiry is to determine the presence (or absence) of signs indicating a criminal offence. Yet in practice, such inquiries often pursue objectives normally associated with a preliminary criminal investigation, such as evidence collection and assessment, establishing the circumstances of the alleged crime, identifying potential perpetrators, and bringing them to justice. There are substantial limitations as to what steps can be taken as part of an inquiry, e. g. face-to-face confrontations and crime re-enactments are not allowed, while alleged perpetrators cannot be suspended from office.

The duration of an inquiry depends on the amount of materials to be examined and can take up to three months with pauses pending the results of expert examinations.

Repeated refusals to initiate a criminal case, quashed by heads of investigative units or by lower-rank prosecutors and followed by new refusals to prosecute, have become a routine practice. As neither senior investigating authorities nor senior prosecutors review the quality of the inquiries, the lower-ranking investigators feel free to delay the proceedings for years without providing an assessment of the alleged perpetrators' actions, while traces of crimes and other evidence can disappear and witnesses can forget important circumstances of the case.

Crime scene examination is among the few steps allowed by the Criminal Procedure Code before a criminal case is formally initiated. Yet very often, investigators take too long before inspecting the crime scene, allowing important evidence of torture to be destroyed or to disappear naturally. In other cases, investigators inspect the alleged torture or ill-treatment scene superficially as a mere formality or fail to inspect it at all.

On 1 July 2013, the State Forensic Expertise Committee reporting directly to the President was set up; since then, this institution has virtually monopolised the sphere of forensic expertise. Despite its declared procedural independence, the Committee operates as a military chain of command with a strict hierarchy, promotions and qualifications systems, and uniform guidelines which the experts must follow in carrying out all types of examinations. Therefore, SFEC experts cannot be considered truly independent.

The Law on Forensic Expert Activity adopted on 18 December 2019 and effective as of 1 January 2021 limits the collection of physical and psychological evidence of torture and ill-treatment to a physical examination with documentation of injuries and questioning of the alleged victim about the nature, severity and causes of the injuries. There is no requirement to gather mental health history, nor even to perform a mental health assessment, unless explicitly ordered by the investigator; photos of injuries are rarely attached to expert reports. Although the national guidelines for documenting evidence of torture do contain certain elements of the Istanbul Protocol, the Protocol itself is not explicitly used as guidance in the investigation of alleged torture.

The overall manner and logic of asking questions is focused on proving the officials' guilt or innocence rather than confirming (or disproving) the fact of torture. Therefore, experts' probabilistic conclusions are interpreted in favour of the suspects, rather than the victims, and have been used as grounds for refusing to initiate criminal proceedings or for discontinuing the investigation.

It is only at the end of an inquiry or an investigation that torture survivors are notified of the findings and provided with copies of procedural decisions and related materials. Once a decision is issued, it can be appealed to the head of the investigating unit, a prosecutor, or a court. Applicants are not informed of any progress made in the inquiry (or the investigation if it has been initiated) until it is completed. Finally, suspending an investigation on grounds such as a failure to identify the suspects may deny the victim access to investigation findings altogether.

At the inquiry stage, the applicants' rights are not defined in the law and related decisions are often left at the sole discretion of the investigator. While the victim's rights at the preliminary investigation stage are defined in the Criminal Procedure Code, many important aspects are omitted – in particular, no timelines are established for notifying the victim of a decision to appoint an expert examination, limiting the victim's ability to formulate their questions for the expert in time; the investigator has discretion in selecting an expert, while the de facto monopoly of the State Forensic Expertise Committee on providing forensic expertise in criminal cases makes it impossible to obtain an alternative independent opinion. The victim can request the investigator to question witnesses and experts on their statements or to take specific investigative steps.
►► The key problems faced by survivors of torture and ill-treatment are as follows:

  • torture and ill-treatment have not been condemned at the highest level of government;
  • not all types of torture and ill-treatment are addressed and criminalised by national law;
  • there is no independent body tasked with investigating reports of torture;
  • criminal cases are not initiated promptly even where signs of torture are present and no barriers exist to opening criminal proceedings;
  • instead of a full-fledged criminal investigation, torture reports are subject to pre-investigation inquiry without using the full range of investigative measures;
  • officials do not get suspended or removed from office during an inquiry or investigation into their alleged implication in torture;
  • national legislation fails to specify the victim's rights in criminal proceedings in sufficient detail, making it impossible for many torture victims to access adequate legal assistance;
  • effective investigation of torture is hindered by the fact that there is no independent forensic expertise, nor a requirement that every individual admitted to a detention facility must be promptly examined by an independent physician;
  • the Criminal Procedure Code does not specify with sufficient precision the moment when a detainee must be given access to a lawyer, resulting in a lack of legal counsel in the first hours after arrest;
  • the absence of a national preventive mechanism or prison visits;
  • Public Monitoring Commissions have merely token rights (they need the Ministry of Interior's permission to visit colonies and prisons, cannot receive complaints directly from prisoners during visits, are not allowed to use photo and video equipment to document signs of torture, etc.)
    Автор:
    Под редакцией Асмик Новиковой, Натальи Таубиной
    Верстка: Ксении Гагай
    Иллюстрация: мвд.рф
    Читайте также: